АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-909/2017

г. Краснодар

19  июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская

к  ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о  взыскании 2527, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                                  ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее – страховая компания) о взыскании 2527, 11 руб. страхового возмещения.

Требования мотивированы выплатой страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена без учета износа материалов в соответствии с пунктом 4.16 Правил ОСАГО.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1928, 01 руб. страхового возмещения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.11.2015 на автодороге подъезд к х. Белому произошло ДТП, в результате которого повреждено недвижимое имущество общества – опора линии электропередач № 8.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора, произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил подпункты 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 18.12.2015 и постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 и схемой места происшествия от 18.12.2015.

В целях ликвидации аварии истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 34 202, 99 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность                  ФИО2 как владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО «Росгосстрах»                           (полис  ЕЕЕ № 0338028769).

 Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату обществу страхового возмещения в размере 31675, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 896 и истцом не оспаривается.

 27 октября 2016 года истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате 2527, 11 руб. страхового возмещения с учетом произведенных затрат на восстановительный ремонт опоры и выплаченной суммой страхового возмещения.

 Претензия оставлена страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, произошедшее 18.12.2015 ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31675, 88 руб.

Из материалов дела следует, что возражения истца сводятся к несогласию с размером страховой выплаты, произведенной без учета фактически произведенных затрат на восстановление опоры электропередач.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15 - 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в                   подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт истец представил в материалы дела локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы «Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ КТП-Б-3-230L 1,62 км, инв. № 000810022», инвентарную карточку учета основных средств, акт выполненных работ за декабрь                 2015 года (локальная смета) на сумму 33603, 89 руб.

В то же время представленные истцом документы, исходя из которых обществом произведен расчет убытков, подтверждают факт полной замены поврежденной опоры линии электропередач на новую. При этом согласно инвентарной карточке учета основных средств поврежденная опора линии электропередач (инв. № 810017) 1974 года выпуска принята к бухгалтерскому учету 31.12.2002. Срок полезного использования опоры составляет 400 месяцев, тогда как фактический срок эксплуатации по данным инвентарного учета по состоянию на 25.12.2014 составил 504 месяца.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры фактически произведен исходя из затрат на установку новой опоры электропередач, а не проведения восстановительных работ без учета износа поврежденной опоры и срока ее фактического использования, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец письменно проинформировал суд о невозможности проведения экспертизы в связи со списанием поврежденной опоры, в обоснование чего представил акт Ленинградской РЭС от 18.12.2015.

   Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова