﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38183/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,  в отсутствие в судебном заседании представителей истца – закрытого акционерного общества «Новатор» (ОГРН 1026101684256), ответчика – индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича (ОГРНИП 310618722300034), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ясько Игоря Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу А53-38183/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новатор» (далее – общество, ЗАО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Александру Ивановичу (далее – предприниматель), в котором просило:

– взыскать с Демьяненко А.И. в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 14.07.2014 по 31.05.2019 в сумме 325 000 руб.,

– взыскать с Демьяненко А.И. в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298 руб. 27 коп. (за период с 01.01.2018 по 31.05.2019),

– взыскать с Демьяненко в пользу общества 440 000 руб. за разукомплектованное погрузочное оборудование и за разбор стены в арендованном здании склада, 

– расторгнуть договор аренды нежилого помещения между арендатором Демьяненко А.И. и обществом от 01.07.2014,

– расторгнуть договор аренды нежилого помещения между арендатором Демьяненко А.И. и обществом от 01.08.2014,

– обязать Демьяненко А.И. возвратить обществу помещения в состоянии, обусловленном договорами.

Предприниматель заявил к обществу встречное исковое заявление, в котором просил: 

– признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 1-я линия, дом 67 «Б», заключенный 01.08.2014 между обществом и предпринимателем, 

– взыскать с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., 

– взыскать с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в размере 77 494 руб., 

– взыскать с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 174 руб. 94 коп. (т. 2, л. д. 2 – 5).

Определением от 24.12.2020 встречный иск предпринимателя к ЗАО «Новатор» принят судом первой инстанции к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 12 – 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Ясько Игоря Васильевича (т. 4,                 л. д. 55 – 56).

При рассмотрении дела общество неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которых просило: 

– взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014 в сумме 383 793 руб. 10 коп.,

– взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору аренды от 01.07.2014, в размере 14 998 руб. 21 коп. (за период с 01.01.2018 по 17.02.2020),

– взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014  № 8  в сумме 112 931 руб. 03 коп.,

– взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору аренды от 01.08.2014    № 8, в размере 4 809 руб. 69 коп. (за период с 01.04.2018 по 17.02.2020),

– взыскать с Демьяненко А.И. в пользу общества 440 000 руб. за вывезенное оборудование (350 000 руб.) и за разрушенную стену (90 000 руб.), 

– расторгнуть договор аренды нежилого помещения между арендатором Демьяненко А.И. и обществом от 01.07.2014,

– расторгнуть договор аренды нежилого помещения между арендатором Демьяненко А.И. и обществом от 01.08.2014 № 8,

– обязать Демьяненко А.И. возвратить обществу помещения в состоянии, обусловленном договорами (т. 2, л. д. 104; т. 3 л. д. 128 – 129; т. 4 л. д. 3).

Протокольным определением от 02.09.2020 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения к иску в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в сумме 383 793 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 998 руб. 21 коп., как ранее не заявленных (т. 4, л. д. 87 – 88).

Решением от 11.09.2020 суд по иску: взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору аренды от 01.08.2014 № 8 в размере 112 931 руб.       03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809 руб.       69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.; расторг договор аренды здания от 01.08.2014 № 8, заключенный между обществом и предпринимателем. В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Отклоняя ходатайства ответчика о фальсификации доказательства (поэтажного плана строения, содержащего указание на литеру Б) и о проведении судебной технической экспертизы для проверки довода о фальсификации доказательства (поэтажного плана, содержащего буквенное обозначение литеры А и литеры Б), суд исходил из наличия в материалах дела оригинала технического паспорта склада ЗАО «Новатор» с поэтажным планом строения и возможности установить его содержание, а также из отсутствия влияния на исковые требования истца и ответчика самого факта буквенных обозначений (А и Б) в графической части копии поэтажного плана, отсутствующих в подлинном экземпляре технического паспорта.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 01.07.2014 между Ясько И.В. (арендодатель) и ответчиком Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 1-я линия, 67 «А», принадлежащее арендодателю на праве долевой собственности; помещение будет использоваться для установки станков масляных      пресс-экструдеров, используемых для производства не очищенных растительных масел (пункт 1); срок договора 12 месяцев (пункт 2); арендатор своевременно в соответствии с условиями договора должен производить арендную плату в размере 15 000 руб. (пункт 3). 01.08.2014 обществом в лице генерального директора Ясько В.В. (арендодатель) и ответчиком Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды здания № 8, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 300 кв. м, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, расположенное по адресу: п. Целина, ул. 1-я линия, № 67 «Б»; срок аренды составляет с 01.08.2014 по 30.06.2015, может быть сокращен или продлен по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2); размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 5.1). Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что ответчику передан объект аренды – здание, которое состоит из двух помещений; ответчик производил арендные платежи по договорам от 01.07.2014, от 01.08.2014; спорное помещение ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено. В рассматриваемом случае истец обладал правом на заключение договора от 01.08.2014. Оснований для признания недействительным договора аренды от 01.08.2014 по доводам, приведенным ответчиком (истцом по встречному иску), не имеется. Указанное исключает право требования ответчика с истца (в рамках встречного иска) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному в дело техническому паспорту, используемые ответчиком два спорных помещения расположены в здании по адресу: Ростовская область, п. Целина,                      ул. 1-я линия, 67 «В». Независимо от разделения на литеры или составные части, отличие адресов помещений, у ответчика, осуществлявшего пользование всей площадью спорных помещений (большого и малого), возникает обязанность по оплате аренды по договорам, заключенным в 2014 году на аренду каждого из помещений в рамках одного здания. Аналогичный вывод о фактическом предоставлении в аренду здания склада, с входящими в него двумя помещениями (большим и малым), содержится в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019, которым отказано в удовлетворении требований Демьяненко А.И. к Ясько И.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 и о взыскании неосновательного обогащения. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оснований для расторжения договора аренды от 01.07.2014, заключенного с физическим лицом, не являющимся стороной по настоящему делу, не имеется. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещением по договору от 01.08.2014 в размере 112 931 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 доказана. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса договор от 01.08.2014 подлежит расторжению. Судебные расходы, понесенные сторонами, отнесены на них по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь    частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, сформулированными в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в части первоначального иска ЗАО «Новатор» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества, заявленного в порядке      статьи 49 Кодекса, и не рассмотрел часть первоначальных исковых требований общества.

Апелляционным постановлением от 29.12.2020 отказано в принятии и рассмотрении по существу требований предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме, превышающей 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.12.2019 и в сумме, превышающей 77 494 руб. Решение от 11.09.2020 в части рассмотрения первоначального искового заявления общества, а также в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменено, в данной части принято новое решение. Принят отказ ЗАО «Новатор» от исковых требований к предпринимателю, в данной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 363 руб. 48 коп. уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 775 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований предпринимателя оставлено без изменения.

Ходатайство предпринимателя об увеличении размера исковых требований по встречному иску (т. 5, л. д. 2 – 4) апелляционный суд отклонил, так как на основании определения от 20.11.2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело пересматривается только в части первоначального иска общества.

Заявленный обществом отказ от первоначального иска (т. 5, л. д. 51 – 52), суд апелляционной инстанции признал не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, принял его, решение в соответствующей части отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части апелляционное постановление мотивировано следующим.      ЗАО «Новатор» как правопреемнику НРП «Новатор» на праве собственности принадлежало здание склада, изначально имевшее адрес: Ростовская область, п. Целина,     1-я линия; в последующем объекту присвоен адрес: п. Целина, 1-я линия, 67 «В». Почтовый адрес места расположения склада никогда не имел литеров «А» и «Б», которые использовались сторонами при заключении договоров аренды от 01.07.2014 и                    от 01.08.2014 в качестве идентификационного признака передаваемых предпринимателю помещений. На графической части поэтажного плана здания склада в подлиннике техпаспорта на него действительно отсутствуют рукописные обозначения помещения № 1 (площадью 276 кв. м) как литеры Б, и помещений №№ 2, 3, 4 (общей площадью             975,3 кв. м) как литеры А. Вместе с тем, в таблице к данному поэтажному плану здание склада описано как расположенное в п. Целина, по ул. 1-я линия, 67 «В», имеющее    литеры А и Б. ЗАО «Новатор» подтвердило, что, подписывая договор аренды                     от 01.07.2014, Ясько И.В. действовал от имени и по поручению общества, в связи с чем, фактическим арендодателем по данному договору выступало общество (пункт 2         статьи 183 Гражданского кодекса). В результате заключения договоров аренды                  от 01.07.2014 и от 01.08.2014, предприниматель получил доступ как к помещению № 1 площадью 276 кв. м (ЗАО «Новатор» именует данное помещение как литера Б, предмет договора от 01.08.2014), так и к помещению № 2 площадью 975,3 кв. м, включающему в себя помещение № 3 площадью 14,3 кв. м и помещение № 4 площадью 3,5 кв. м                   (ЗАО «Новатор» именует данное помещение как литера А, предмет договора                       от 01.07.2014). О факте передачи различных помещений здания склада по договорам           от 01.07.2014 и  от 01.08.2014 свидетельствует и соотношение стоимостей арендной платы за 1 кв. м арендуемого объекта. Предметами договоров аренды выступали разные помещения здания склада, а именно: предметом договора от 01.07.2014 выступали помещения, имеющие в техническом паспорте нумерацию 2 – 4 (ЗАО «Новатор» именует данные помещения как литера А), а предметом договора аренды  от 01.08.2014 – помещение, имеющее в техническом паспорте нумерацию 1 (ЗАО «Новатор» именует данное помещение как литера Б). Оснований полагать договор от 01.08.2014 в качестве притворного, то есть заключенного исключительно в целях увеличения размера арендной платы за использование складского помещения, выступившего предметом договора           от 01.07.2014, не имеется. Осуществляя внесение арендной платы в установленных договорами аренды размерах, неоднократно продлевая сроки действия данных договоров, не заявляя отказов от исполнения сделок, предприниматель прямо выразил свою волю на их сохранение, что лишает его права в судебном порядке требовать признания недействительным любого из вышеуказанных договоров аренды. Предприниматель не представил доказательства того, что, заключая каждый из договоров, он действовал под принуждением и угрозой насилия со стороны ЗАО «Новатор» или иных лиц. Оспариваемый договор не может быть признан недействительным и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса. Предприниматель не представил доказательств существенного отклонения размера арендной платы в сторону завышения от среднерыночных цен на аналогичные объекты аренды, что исключает возможность констатировать факт кабальности спорного договора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие заявление им отказа от исполнения договоров аренды, и исполнение обязанности по возврату арендованного имущества ЗАО «Новатор». Между ЗАО «Новатор» (продавец) и Лоскутовой Е.В. (покупатель) 12.02.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обществом было отчуждено спорное здание склада. Переход права собственности от ЗАО «Новатор» к Лоскутовой Е.В. зарегистрирован в ЕГРН 08.11.2018, следовательно, до указанной даты для         Демьяненко А.И. арендодателем по договорам аренды оставалось общество как собственник склада. В силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса предприниматель обязан был вносить арендные платежи в соответствии с условиями заключенных договоров. С учетом начисленной по договору аренды                  от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 08.11.2018 арендной платы, начисленной по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 08.11.2018 арендной платы, и внесенной Демьяненко А.И. по названным договорам арендной платы, на стороне          ЗАО «Новатор» не имеется неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу предпринимателя. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.09.2020 и апелляционное постановление от  29.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суды проигнорировали представленные им в материалы дела доказательства и документы. Договор аренды от 01.08.2014 является недействительным. Суды проигнорировали, имеющее преюдициальное значение, определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019. Апелляционный суд ошибочно указал, что в целях исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей предприниматель передал Ясько И.В. денежные средства в общей сумме 570 000 руб. На самом деле предприниматель передал Ясько И.В. по договору аренды от 01.08.2014 сумму 585 000 руб. Ясько И.В. документально не подтвердил факт внесения денежных средств в кассу общества. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что, подписывая договор аренды от 01.07.2014 Ясько И.В. действовал от имени и по поручению общества, в связи с чем, фактическим арендодателем по данному договору выступало само ЗАО «Новатор» (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса), тем самым, названный суд создал конфликт судебных актов. Суды не учли, что у переданного в аренду склада отсутствует литера Б. Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа во внимание, в силу отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением окружного суда от 05.05.2021 разбирательство по кассационной жалобе отложено на 02.06.2021, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 02.06.2021, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя начато с начала.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве общество также выразило мнение о несогласии с доводами кассационной жалобы ответчика.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика и его представителя, которое также рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 02.06.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 04.06.2021, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Несмотря на формулировку просительной части кассационной жалобы предпринимателя, с учетом состоявшихся по настоящему делу судебных актов, предметом кассационного пересмотра фактически являются решение от 11.09.2020 и апелляционное постановление от  29.12.2020 в части отказа в удовлетворении встречных требований Демьяненко А.И.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд    Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными    статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных ими взаимных требований и возражений против них, судебные инстанции установили факт заключения и исполнения сторонами договора аренды здания                  от 01.08.2014, его неоднократной пролонгации по обоюдному согласию сторон, отсутствие доказательств возврата обществу помещения, принятого Демьяненко А.И. во временное владение и пользование по данному договору, отказа арендатора от указанной сделки; не выявили каких-либо признаков недействительности договора аренды                       от 01.08.2014 по оспоримым или ничтожным основаниям; заключили об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в виде внесенной предпринимателем арендной платы по договору от 01.08.2014, и невозможности, в связи с этим, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму отсутствующего обогащения.  

ССогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам в части отказа в удовлетворении встречного иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны спора с оценкой доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Настаивая в кассационной жалобе на недействительности договора аренды             от 01.08.2014, и ссылаясь при этом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019, как имеющее преюдициальное значение, податель жалобы не учел действительное содержание указанного судебного акта, полно и непротиворечиво проанализированное арбитражным апелляционным судом при рассмотрении встречного иска Демьяненко А.И. к ЗАО «Новатор». 

Суд округа оснований для иного понимания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019 не находит; из него явно следует вывод, нашедший полное подтверждение при рассмотрении настоящего арбитражного дела, что объекты аренды по договорам от 01.07.2014 и от 01.08.2014 не являлись идентичными, представляли собой большое и малое помещения одного здания склада. 

Более того, оспаривая в гражданском деле договор аренды от 01.07.2014, Демьяненко А.И. обосновывал свои требования фактическим получением помещения в аренду от ЗАО «Новатор» именно по договору от 01.08.2014. 

Возражения заявителя жалобы против вывода апелляционного суда о том, что в целях исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей предприниматель передал Ясько И.В. денежные средства в общей сумме 570 000 руб., тогда как на самом деле предприниматель передал Ясько И.В. по договору аренды от 01.08.2014 сумму         585 000 руб., а Ясько И.В. документально не подтвердил факт внесения денежных средств в кассу общества, окружным судом не принимаются. 

Согласно установленным судами обстоятельствам, денежные средства передавались от Демьяненко А.И. Ясько И.В. в рамках договора аренды от 01.07.2014, а не договора от 01.08.2014. Предметом встречных требований предпринимателя к обществу в настоящем деле являлись денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы обществу по договору аренды от 01.08.2014.   

Не опровергают выводы обжалуемых судебных актов в части рассмотрения встречного иска предпринимателя и доводы подателя жалобы относительно фактического арендодателя по договору от 01.07.2014.

Вопреки суждениям заявителя, техническая документация на склад и характеристики помещений, переданных в аренду по договорам от 01.07.2014 и                  от 01.08.2014, судами исследованы, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение от 11.09.2020 и апелляционное постановление от 29.12.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу     № А53-38183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий					                               Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                   В.А. Анциферов

										       И.В. Сидорова