ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17099/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-21088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубаньсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-17099/2019

по иску ООО «Кубаньсантехмонтаж»

к ответчику - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - ООО «Гелиос»

о признании отсутствующим права

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями:

признать отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 23:33:0108004:3-23/0132018-18 от 27.03.2018); 

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Решением от 07.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку истец является единственным собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, ограничен в обороте.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда на судебные акты по делам № А55-32791/2016, № А04-9030/2014 несостоятельна, так как указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. При принятии обжалуемого решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 14.12.2015 № 303-КГ15-15593, разъяснения, данные в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Заявитель также указал на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Истец осуществляет фактическое владение спорным участком с 2002 года. Вывод об избрании неверного способа защиты неправомерен, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-47190/2018 отказано ООО «Кубаньсантехмонтаж» в признании незаконным отказа Росреестра в регистрации права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Гелиос» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньсантехмонтаж» является собственником жилого 2-квартирного дома литер А13, а, а1, общей площадью 223,3 кв.м, жилая – 102,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 14-15).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - курортное строительство (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 17-33). 

Земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Запись государственной регистрации права № 23:33:0108004:3-23/013/2018-1 в Единый государственный реестр недвижимости внесена 27.03.2018.

Участок поставлен на кадастровый учет 18.03.2013, участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36.

Полагая, что право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию за собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Кубаньсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В обоснование своих требований в части признания права собственности на земельный участок Краснодарского края ООО «Кубаньсантехмонтаж» ссылается на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества – жилой 2-квартирный дом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25129/2013 установлено, что указанный объект недвижимости создан на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Курорт Небуг». Правопреемник товарищества - ООО «Курортно-производственное объединение «Юг» передало участок ООО «Виза» по договору купли-продажи от 20.09.2002 № 21. 

Право собственности ООО «Кубаньсантехмонтаж» на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2002, заключенного с ООО «Виза», переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2002. 

Двухквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, сведения о котором в кадастре недвижимости носят временный характер. 

Указанный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 и поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2013. Участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов имеет вид разрешенного использования - курортное строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-25129/2013 (по заявлению ООО «Кубаньсантехмонтаж» к департаменту, органу кадастрового учета и ООО «Гелиос») сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, признаны кадастровой ошибкой. Установлены площадь данного участка - 852 кв.м и координаты характерных точек границ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-4030/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, ООО «Кубаньсантехмонтаж» отказано в удовлетворении иска предъявленного администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на земельный участок площадью 852 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108004:3, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - курортное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В решении по делу № А32-4030/2018 указано, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Заявленные требования по существу направлены на преодоление порядка государственной регистрации прав на земельный участок. 

После обращения в суд с настоящим иском ООО «Кубаньсантехмонтаж» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. Решением от 14.08.2018 № 23/001/802/2018-3782 в государственной регистрации отказано по причине непредставления оснований возникновения права собственности, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (администрации), поскольку собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-47190/2018 ООО «Кубаньсантехмонтаж» отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженный в сообщении от 14.08.2018 № 23/001/001/802/2018-3782, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, по адресу: 

<

...>. Решением мотивировано избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела № А32-47190/2018 установлено, что между обществом - собственником помещений в многоквартирном доме и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем существует спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, который не может быть разрешен посредством оспаривания действий (решений) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с иным субъектным составом сторон.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В данном случае в Едином государственном реестре сведения о регистрации права ООО «Кубаньсантехмонтаж» на спорный земельный участок отсутствует.

В обоснование требования о признании права собственности на земельный участок ООО «Кубаньсантехмонтаж» ссылается на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен подход к разрешению споров о признании права. 

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Как указано выше, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 и поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2013.

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данной нормой регулируется порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом, положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос перехода такого земельного участка в собственность единственного владельца многоквартирного дома данной нормой закона не регулируется.

По смыслу статей 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме.

В рассматриваемом случае ООО «Кубаньсантехстрой» является единственным собственником помещений в жилом доме. Расположенном на спорном земельном участке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что право общедолевой собственности истца на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку общество является единственным собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-КГ15-15593 по делу № А04-9030/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 № Ф06-29551/2018 по делу № А55-32791/2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-КГ15-15593 по делу № А04-9030/2014.

Вместе с тем, предметом спора по указанному делу являлось требование администрации муниципального образования о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 28:24:011131:19 и 28:24:012501:258.

Оспариваемый отказ в исключении сведений о правах на земельные участки имел место в отношении земельных участков, на которых расположены 2-квартирные жилые дома, принадлежащие ОАО «РЖД». Оспариваемые записи в Реестре содержали указание на вид права – «общая долевая собственность», сведения о правообладателе – «собственники помещений в многоквартирном доме».

Судами всех инстанций требования администрации удовлетворены, в передаче кассационной жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В названном заявителем определении указано следующее. 

Учитывая, что собственником всех квартир в построенных жилых домах является ОАО «РЖД», суды сделали правильный вывод о том, что оно вправе согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на все здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Установив, что построенные ОАО «РЖД» двухквартирные дома в смысле положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к многоквартирным, сособственники помещений в которых приобретают право общедолевой собственности на земельный участок под таким домом в специальном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 16 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суды правомерно признали содержащиеся в государственном кадастре сведения об общей долевой собственности собственников помещений на земельные участки с кадастровыми номерами 28:24:012501:258 и 28:28:011131:19 недостоверными, а требования администрации - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что право общедолевой собственности может возникнуть только при наличии множественности субъекта права исходя из анализа статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме.

В данном случае право ООО «Кубаньсантехмонтаж» на отдельные жилые помещения в 2-квартирных жилых домах не зарегистрировано, обществом зарегистрировано право собственности на здание как единый объект.

Спорный 2-квартирный жилой дом по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не является многоквартирным жилым домом.

Поскольку оснований для возникновения права общедолевой собственности общества на спорный земельный участок судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании права собственности ООО «Кубаньсантехмонтаж» на спорный земельный участок.

В связи с отсутствием оснований для возникновения права собственности общества на спорный земельный участок, ООО «Кубаньсантехмонтаж» не доказало, что зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении спорного земельного участка нарушает его права. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-17099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.