ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-31566/2023

г. Самара

31 января  2024 года

11АП-20390/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена  23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября  2023 года (судья Аппакова Л.Р.),   по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу № А65-31566/2023 по иску ФИО2, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>) к ФИО3, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю за истцом и прекращении записи о регистрации права собственности за ответчиком,

      с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 31.08.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 30.03.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны, (истец) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г.Набережные Челны, (ответчику) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю за истцом и прекращении записи о регистрации права собственности за ответчиком.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу №2-3215/2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ИФНС России №18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества Общества "Сигма-С".

Указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ФИО3 обратился Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2023 заявление ФИО3 было возвращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2023.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>):

-  на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ;

- на осуществление распределения и выплаты чистой прибыли Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- на осуществление регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября  2023 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России №18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № 2-3215/2023.; в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на доказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер; причинение ущерба в связи с отменой обеспечительных мер и затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку арбитражный суд не вправе был отменять обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции.

            В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

            От истца поступила письменная позиция в которой он указывает, что все действия ответчика говорят о его намерении любыми путями вывести активы ООО «СИГМА-С», до принятия судом решения относительно существа спора, в тоже время эти действия ответчика фактически блокируют деятельность самого Общества и приводят к банкротству, что прямо указывает на необходимость обеспечительных мер. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

             В судебном заседании с 16.01.2024  г. по 23.01.2024  г. объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель истца -  ФИО4, по доверенности от 31.08.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика -  ФИО5, по доверенности от 30.03.2023 г., в судебном заседании  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику: на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ; на осуществление распределения и выплаты чистой прибыли ООО "СИГМА-С"; на осуществление регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "СИГМА-С", мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком осуществляются действия по выводу активов Общества, для чего создана аффилированная компания ООО "Завод Сигма-С", ответчиком предпринимаются незаконные действия по перечислению чистой прибыли в свою пользу, неоднократно предпринимались действия по незаконному увольнению директора Общества- ФИО6, который был восстановлен в должности решением суда.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю за истцом и прекращении записи о регистрации права собственности за ответчиком.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Между тем, в нарушении положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с продажей доли Общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, необходимость сохранения обеспечительных мер может быть проверена судом по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что принятые Набережночелнинским городским судом обеспечительные меры затрудняют деятельность Общества. При этом истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи с чем, имелись основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Приведенная заявителем судебная практика обязательной для суда не является, так как преюдициальной силы не имеет, в силу положений процессуального законодательства, при вынесении судебных актов суд руководствуется внутренними убеждениями на основании исследования и оценки конкретных, представленных в дело доказательств и существа заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не представил возражений относительно принятых судом обеспечительных мер в части запрета распределения и выплаты чистой прибыли, запрета регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, ограничившись лишь несогласием с обеспечительными мерами по наложению запрета осуществления регистрационных действий в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что в данном случае суд исследовал и оценил все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого судебного акта с учетом обеспечения защиты имущественных прав, соблюдения баланса законных интересов сторон.

Относительно доводов истца о неподсудности рассмотрения арбитражным судом вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 35 Постановления № 15 в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Таким образом, поскольку настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября  2023 года по делу № А65-31566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина