Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8316/2018

г. Пенза

10 января 2019 года.

резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 243 843 руб. 35 коп., при участии в заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности), установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района Пензенской области обратился с иском к  ФИО1 о взыскании 243 843 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №27 земельного участка от 26.06.2014 в сумме 237 917 руб. 98 коп. за период с апреля 2017 года по 10.05.2018 и пени в сумме 5 925 руб. 37 коп. за период с 11.07.2017 по 31.05.2018.

Судебное заседание было назначено на 09.12.2018 и впоследствии отложено на 09.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Копии определений суда, направлявшиеся ответчику по адресу его регистрации по месту жительства согласно представленным по запросу суда УВМ УМВД России по Пензенской области сведениям, были возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

На основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основании совокупности двух критериев: спор должен носить экономический характер и участниками этого спора должны быть юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исключение составляют дела, указанные в ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к таким делам не относится. 

Вместе с тем, арбитражный суд не может прекратить производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку до этого – 27.07.2017 Колышлейский районный суд Пензенской области по спору между теми же лицами по делу №2-185/2017 о взыскании задолженности по договору аренды №27 земельного участка от 26.06.2014 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии Арбитражный суд Пензенской области, оставляя без рассмотрения исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 241 836 руб. 89 коп., образовавшейся после 01.04.2017, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в решении от 10.05.2018 по делу №А49-13500/2017 указал истцу на то, что он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду ведет к нарушению конституционного права истца на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу подведомственности спора арбитражному суду, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (сначала в порядке упрощенного производства, а впоследствии по общим правилам искового производства),  свидетельствует о согласии ответчика с компетенцией арбитражного суда. 

 Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

26.06.2014 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №27 земельного участка с кадастровым номером 58:12:0180901:57 площадью 800 кв.м. из земель категории «земли населенных пунктов», предназначенный для размещения передвижной автогазозаправочной станции, расположенный 100 метров западнее земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.

<

...>.  

Договор заключен на срок с 26.06.2014 по 26.06.2029 (п.2.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 17858 руб. 25 коп. и подлежит оплате за каждый квартал не позднее 10 числа расчетного месяца.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 по делу №А49-13500/2017 договор аренды №27 от 26.06.2014 был расторгнут, при этом с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района Пензенской области взыскана сумму 321 448 руб. 50 коп., в которую входит задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2017 года в сумме 321 448 руб. 50 коп. и пени на эту задолженность в сумме 21 965 руб. 65 коп. 

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 237 917 руб. 98 коп. за период с апреля 2017 года по 10.05.2018 и пени в сумме 5 925 руб. 37 коп. за период с 11.07.2017 по 31.05.2018.

Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 05.06.2018 №86 и почтовой квитанцией.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик в дело не представил.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается. 

Таким образом, в силу договорных обязательств и приведенных нормативных положений истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.        

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор оплачивает пени 0,01% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты долга по состоянию на 31.05.2018 составляет сумму 5 925 руб. 37 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих заявленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района Пензенской области сумму 243 843 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 237 917 руб. 98 коп. и пени в сумме 5 925 руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Аверьянов С.В.