ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50939/17

15 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной-Альянс» (ПАО)  - ФИО1 – дов. от 28.02.2019

от ООО «Экоэнерготех» - ФИО2 – дов. от 15.12.2018 

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экоэнерготех»,

на определение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными сделок (банковские

операции) по списанию с расчетного счета ООО «Экоэнерготех» денежных

средств в размере 9 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий

банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание 22.02.2017, 01.03.2017 и 02.03.2017 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерготех» (далее - ООО «Экоэнерготех», ответчик) N 40702810200000003377 денежных средств в размере 9 500 000 руб., а именно:

- от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО3 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 22.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО4 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 22.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО5 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО6 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО6 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО7 за январь 2017 года, НДС не облагается;

- от 02.03.2017 на сумму 2 700 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы сотруднику ООО «Экоэнерготех» ФИО6 за январь 2017 года, НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки (банковские операции) по списанию 22.02.2017, 01.03.2017 и 02.03.2017 с расчетного счета ООО «Экоэнерготех», открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежных средств в размере 9 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоэнерготех» в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 9 500 000 руб., восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере 9 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Экоэнерготех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованное приобщены к материалам дела дополнительные документы (копия оборотно-сальдовой ведомости; копия выписки по лицевому счету КП «Технопарк «Строгино»; копия выписки из реестра требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО); новые доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не подтвердили того, что ООО «Экоэнерготех» было оказано предпочтение перед иными кредиторами, все платежные поручения были предъявлены ООО «Экоэнерготех» в банк 09.02.2017, в то время как платежные поручения КП «Технопарк «Строгино» предъявлены в банк 13.02.2017 (то есть после платежных поручений ООО «Экоэнерготех»); на момент совершения спорных банковских операций отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов банка, номинированных в рублях РФ, отсутствовала картотека неисполненных платежей в банке и не могла возникнуть ранее 01.03.2017; спорные платежи не  выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Экоэнерготех» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 22.02.2017, 01.03.2017 и 02.03.2017 было осуществлено списание с расчетного счета ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" денежных средств в размере 9 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «Экоэнерготех») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Учитывая, что отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершенны 22.02.2017, 01.03.2017 и 02.03.2017, суды обоснованно  квалифицировали оспариваемые банковские операции как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

Суды установили, что на момент совершения спорных банковских операций у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись не исполненные обязательства перед Казенным предприятием города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" в размере 78 421 215,02 руб. по платежному поручению, включенному в картотеку неисполненных платежных поручений 13.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В отсутствие спорных сделок требование ООО "Экоэнерготех", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Казенным предприятием города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО",а также, что большинство спорных банковских операций превышают 1 млн. руб., суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции нельзя признать их сделками, совершенными в раках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды правильно пришли к выводу о том, что, учитывая характер и размер платежей, данные сделки  в совокупности совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                  Л.В. Михайлова

                                                                                                 Е.А. Петрова