﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14879/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Сацкевич Е.С. по доверенности от 22.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8160/2021)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-14879/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое 

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (прежнее наименование - Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»), ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: г. Калининград, Советский проспект, д. 107 (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) от 08.11.2019 № 61-5288-3573/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 04.09.2019 № 61-5288/Рк Управлением была проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, по результатам которой составлен акт от 29.10.2019 № 61-5288- 6819/А и вынесено предписание от 29.10.2019 № 61-5288-2987/ПР об устранении выявленных нарушений. 

В частности, в ходе проверки Управлением было установлено, что отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на следующих гидротехнических сооружениях (далее – ГТС): 

- Дамба Борисовского канала, 

- насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное», 

- насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное», 

- насосная станция водохранилища «Менделеево», 

- насосная станция водохранилища «Дивное», что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). 

По выявленному нарушению Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол от 29.10.2019 № 61-5288-4361/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

08.11.2019 административным органом вынесено постановление № 61-5288- 3573/ПС о привлечении Предприятия к административной ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской 3 ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте определено статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

Данные нормы отражены в Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные         производственные         объекты,          подлежащие         регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов; 

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Таким образом, опасными объектами могут призваться только гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В спорный период порядок формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений».

В соответствии с указанным постановлением формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1); сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения (пункт 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, Управление пришло к выводу, что у Предприятия отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Предприятие выполнило преддекларационное обследование вышеуказанных ГТС (дамба Борисовского канала; насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное»; насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное»; насосная станция водохранилища «Менделеево»; насосная станция водохранилища «Дивное») и с участием представителя Управления были составлены соответствующие акты от 23.12.2020.

Из данных актов следует, что для ГТС не требуются разработки деклараций безопасности, сведения о ГТС не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию не требуется.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства того, что спорные ГТС не являются объектами, подлежащими включению в Российский регистр гидротехнических сооружений и, следовательно, не подлежат обязательному страхованию

Доказательств обратного Управлением не представлено. При этом ссылка на дело  № А21-14878/2019 не состоятельна, поскольку в нем рассматривался вопрос об отношении спорных объектов к гидротехническим сооружениям.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предприятия, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 февраля 2021 года по делу №  А21-14879/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров