ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-281430/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО «РТ-Техприемка»: ФИО1 д. от 07.02.23

от АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»: не явился 

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г.

по делу № А40-281430/22

по иску АО «РТ-Техприемка»

к АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Техприемка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» о взыскании 5 241 183 руб. 37 коп., включая 3 849 825,03 руб. долга, 1 190 761,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г. судом принят отказ от иска в части взыскания 3 849 825,03 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-281430/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Научно-производственное объединение «Электромашина», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Однако представитель ответчика на связь как до перерыва, так и после перерыва не вышел, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращен отзыв на кассационную жалобу представителю истца, поскольку указанный отзыв в адрес ответчика не направлялся. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.11.2020 № МТО-М-18/20, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами. 

Однако оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 849 825,03 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом также рассчитана неустойка.

В период рассмотрения дела судом по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и изменения размера заявленной ко взысканию неустойки до 1 391 358,34 руб., которое судом удовлетворено, в связи с чем рассмотрению подлежало требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными, однако посчитал необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб., признав указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано отказом истца от открытия отдельного банковского счета для осуществления платежей по договору, на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ согласно представленному ответчиком расчету. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок нарушения обязательств по договору является следствием отказа истца от открытия отдельного банковского счета, поскольку положениями договора не закреплена обязанность истца по открытию отдельного банковского счета для осуществления расчетов сторонами по договору.

Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки,  подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г. по делу № А40-281430/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная