ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

 

Дело № А40-25441/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Международного банка экономического сотрудничества – ФИО1 – дов. от 27.01.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 15.07.2019

в судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Международного банка экономического сотрудничества

на определение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене временного ограничения права ФИО2 на выезд гражданина из российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 временно ограничено право выезда ФИО2 из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее введенного ограничения на выезд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, временное ограничение права должника на выезд гражданина из Российской Федерации отменено.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды обеих инстанций приняли во внимание заключенные в рамках дела о банкротстве мировые соглашения, поступление в конкурсную массу значительной суммы денежных средств, указав, что препятствующие процедуре банкротства обстоятельства устранены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международный банк экономического сотрудничества (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда отсутствовали основания для отмены ранее введенного ограничения на выезд, поскольку такие поездки сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором финансовый управляющий также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Международного банка экономического сотрудничества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что препятствующие процедуре банкротства обстоятельства устранены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отмене ранее введенного в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 собранием кредиторов (протокол от 12.12.2018 г.) было принято решение об утверждении мирового соглашения № 1 от 12.12.2018 г.

Мировое соглашение № 1 от 12.12.2018 г. было утверждено ОпределениемАрбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25441/2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018 г.). Согласно условиям мирового соглашения стороны урегулировали обособленный спор в рамках дела о банкротстве ФИО2 ответчик ФИО5 перечислила на счет гражданина-должника ФИО2 денежные средства в размере 40 500 000,00 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника для удовлетворения требований Кредиторов и были распределены между кредиторами МВЭС в размере 37 571 573,63 рублей, ОАО «Нафтан» в размере 82 857,82 рублей. 

Мировым соглашением также предусмотрено, что при оплате помировому соглашению финансовый управляющий получает вознаграждение согласно ст.20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет 7 % от суммы поступающей в конкурсную массу должника от исполнения мирового соглашения.

Во исполнение мирового соглашения ФИО5 было перечислено на счет должника ФИО2 40 500 000,00 рублей.

Судами также принято во внимание, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Суды также отметили, что ранее должник обращался в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, однако определением от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отчуждением должником объектов недвижимого имущества и уклонения от передачи документов.

При рассмотрении ходатайства от 03.10.2019, судами  установлено, что какое-либо имущество у Должника отсутствует, препятствующие процедуре банкротства обстоятельства устранены, а также приняты во внимание действия должника, направленные на погашение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения поездок за пределы Российской Федерации должником будут израсходованы денежные средства и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носят предположительный характер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-25441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак