Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении иска без рассмотрения и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9717/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридического значение.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – инспекция) об установлении юридического факта. 

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о возникновении спора о праве, не учли, что прежние собственники снегохода прекратили свою деятельность, правопреемники отсутствуют. ОАО «РЖД» обращает внимание, что в рассматриваемом случае, его требования не связаны с признанием права собственности на снегоход, а лишь направлены на установление факта, имеющего юридическое значение с целью подтверждения права владения и пользования им в целях последующей постановки на учет. Податель жалобы отмечает, что судами не рассмотрены приобщенные к материалам дела документы, не дана оценка обстоятельствам прекращения деятельности как поставщика снегохода, так и всех его последующих собственников, не учтен факт нахождения его во владении ОАО «РЖД» на протяжении 15 лет в отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Также в отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, оснований для отказа в удовлетворении которого суд округа не усматривает.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по выше приведенным мотивам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» сослалось на следующие обстоятельства.

Между открытым ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-Транссиб» (далее – ООО «ТТС-Транссиб») заключен договор поставки от 17.03.2008 № 167, на основании которого ОАО «РЖД» передано движимое имущество – снегоход (марка: SKI-DOO SСANDIC EXPEDITION SWT V-800, год выпуска: 2007, заводской номер: YH2SLS8B68R001032, цвет: желтый).

Факт заключения договора поставки и передачу снегохода в собственность ОАО «РЖД» подтверждает товарная накладная от 20.03.2008 № 38. 

В настоящее время договор поставки утерян, восстановить его не представляется возможным, так как поставщик – ООО «ТТС-Транссиб» прекратило свою деятельность 20.12.2012 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником поставщика являлось ООО «ГРУППА 2», которое было исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом внесена запись 08.02.2019

Одновременно с передачей снегохода ООО «ТТС-Транссиб» передало ОАО «РЖД» его паспорт серии ТВ № 040055, в котором содержатся основные сведения о снегоходе.

Снегоход принят к бухгалтерскому учету 01.11.2008. 

ОАО «РЖД» указывает, что с момента приобретения снегохода (15 лет) оно осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на ремонт, учитывает в бухгалтерских документах, добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным; в течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял; с 05.06.2018 снегоход используется центром социальной поддержки молодежи и юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 05.06.2018 № 1, ему присвоен инвентарный номер 750000000007/0000.

ОАО «РЖД» 17.11.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации снегохода.

Уведомлением от 01.12.2022 ОАО «РЖД» отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности в связи с отсутствием договора купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие возможности восстановить договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права собственности на него, факт эксплуатации снегохода, несение расходов на его содержание и ремонт, указывая, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует в реализации прав собственника и регистрации снегохода, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения и пользования как своим собственным указанным самоходным средством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 217, 218, 221 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), установив, что в паспорте самоходной машины дата передачи снегохода ООО «ТТС-Тансиб» указана 18.04.2008, т.е. позднее заключения договора поставки, на который ссылается ОАО «РЖД», пришел к выводу о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, на основании чего оставил без рассмотрения заявление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с данной позицией согласился.

Суд округа также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связано ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как следует из положений статей 217 - 219 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности ряда условий. В частности: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судами установлено, что в паспорте самоходной машины ТВ 040055, выданном в феврале 2008 (дата скрыта оттиском печати) Тверской таможней, отражены сведения о собственниках (владельцах) снегохода с указанием дат передачи транспортного средства новому владельцу: 04.02.2008 - от ООО «Лакретив» к ООО «Латим»; 04.02.2008 - от ООО «Латим» к ООО «Тулуна»; 04.02.2008 - от ООО «Тулуна» к ООО «Трансвэй»; 24.04.2008 - от ООО «Трансвэй» к ООО «СтройПроектМонтаж»; 18.04.2008 - к ООО «ТТС-Трансиб». Также в графе особые отметки имеется оттиск печати ОАО «РЖД» без пояснений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом подлежащих применению норм процессуального права, приняв во внимание, что в паспорте транспортного средства дата передачи транспортного средства обществу «ТТС-Трансиб» указана 18.04.2008, то есть позднее заключения договора поставки с ОАО «РЖД», пришли к обоснованному выводу о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Фактически требования заявителя направлены на признание за ним права собственности на спорное имущество, между тем вопрос о праве на имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Выводы судов о невозможности рассмотрения заявления по существу в порядке особого производства соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма № 76, согласно которой заявление об установлении наличия или отсутствия права, в том числе права собственности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» не лишено возможности в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем в доход федерального бюджета, составляет 1500 руб.

ОАО «РЖД» представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2023 № 744316, от 23.12.2023 № 754847.

Поскольку указанные платежные поручения представлены в электронном виде, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при представлении оригинала платежного документа. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи            В.В. Сирина

              ФИО1