﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова  Н.Б.,

                                                             Доронина С.А.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мешкова Сергея Валерьевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу                           № А27-17129/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Сергея Валерьевича (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Заводского района Администрации города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий; представитель Березина Сергея Николаевича – Вяткина Ю.П. по доверенности от 25.07.2019.

Суд установил:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.01.2017 (далее – договор дарения), заключенного между Мешковым С.В. (даритель) и его сыном - Мешковым Артемом Сергеевичем (одаряемый), - в лице Мешковой А.И. (супруга должника и мать Мешкова А.С.), в отношении жилого дома площадью         292 кв. м (далее – жилой дом) и расположенного под ним земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 370, 98 кв. м, кадастровый № 42:24:0101039:0540 (далее – земельный участок), находящиеся по адресу: город Кемерово, улица Центральная, дом 28, а также о применении последствий недействительности договора дарения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 12.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий привел следующие доводы: оспариваемый договор дарения заключен должником при наличии у него неисполненнных обязательств по кредитным договорам в размере 1 300 805,01 руб., отсутствии у должника доходов, в условиях его неплатежеспособности; должник привлекал земные денежные средства и строил дом жилой дом отчужден несовершеннолетнему сыну должника; площадь жилого дома превышает нормы жилой площади для должника и членов его семьи; на дату заключения оспариваемого договора должник и члены его семьи в жилом доме не проживали, их регистрация по месту жительства в жилом доме состоялась после введения процедуры банкротства; продажа жилого дома позволит погасить требования перед кредиторами и приобрести другое жилое помещение для должника и членов его семьи.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Березина С.Н. также согласился с заявленными доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Мешковым А.С. (одаряемый), действующим в лице законного представителя Мешковой А.И., заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним своему несовершеннолетнему сыну.

Определением суда от 16.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 08.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что  сделка дарения совершена с заинтересованным лицом, в период подозрительности, при наступившей неплатежеспособности должника; в результате ее заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества, чем причинен вред его кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом договора (жилой дом и земельный участок под ним) обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем признание недействительной сделки дарения не приведет к пополнению конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Спорная сделка совершена 26.01.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор дарения от 26.01.2017 заключен между близкими родственниками, в период подозрительности. При этом у должника существовали неисполненные обязательства по налогам (2014-2016 годы), по кредитным договорам, заключенным в 2013 - 2014 годах, за период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал возникновение просроченной задолженности.

Вместе с тем суды двух инстанций в соответствии со статьей 71         АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суды отклонили довод финансового управляющего о том, что должник и члены его семья ранее были зарегистрированы по другим адресам со ссылкой на то, что он не указывает на наличие у них прав на другие жилые помещения.

Принимая во внимание проживание должника и членов его семьи в жилом доме, расположенном на земельном участке, суды указали на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отказали финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как утверждают финансовый управляющий и представитель кредитора Березина С.Н., должник привлекал заемные, кредитные денежные средства и направлял их на строительство трехэтажного жилого дома, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения; до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме; в результате совершения оспариваемой сделки изменен титульный владелец дома и земельного участка; должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремится достичь достижение с кредиторами соглашение о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов. Указанное, по мнению финансового управляющего и кредитора Березина С.Н., свидетельствует о злоупотребление правом со стороны должника.

        Суды не исследовали вопрос о том, в течение какого периода, за счет каких средств должник осуществил строительство жилого дома; не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом.  

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, не выяснили причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки.

Оценка указанных обстоятельств в совокупности может повлиять на разрешение вопроса об установлении имущественного иммунитета и, соответственно, заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А27-17129/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин