ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95817/18

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "Коломенский завод": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ПАО "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-95817/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению ОАО "Коломенский завод" к ПАО "Звезда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коломенский завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Звезда» об обязании поставить товар по договору от 13.11.2015 № 119187406982020105007328/11054/164, а именно редуктор правого вращения РРД12000-03 с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% от стоимости своевременно непоставленного редуктора правого вращения РРД12000-03, включая НДС 18% (102 667 387 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки в размере 20 533 477 руб. 44 коп. по состоянию на 26.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 667 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-95817/18 требования ОАО «Коломенский завод» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ПАО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО «Коломенский завод» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ПАО "Звезда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Звезда» (поставщик) и ОАО «Коломенский завод» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2015 № 119187406982020105007328/11054/164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю товар: редуктор правого вращения РРД12000-03 и редуктор левого вращения РРД12000-02 для комплектования дизель-реверс-редукторных агрегатов заказа № 164, проекта 22160, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 29.01.2016) цена на продукцию устанавливается протоколом № 59/2015 и составляет 102 667 387 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 15 661 126 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий по названному договору) первый аванс в размере 50% от суммы договора, установленной в пункте 2.4 договора, что составляет 102 667 387 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 15 661 126 руб. 85 коп., заказчик переводит по итогам согласования договора последней стороной, и на основании выставленного поставщиком счета не позднее 10 дней с момента его получения, но не позднее 30.07.2016. Второй аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 61 600 432 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 9 396 676 руб. 12 коп., заказчик переводит в течение 10 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком.

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет за каждый редуктор, с учетом выплаченного аванса, заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с даты направленного поставщиком уведомления в адрес заказчика о приемке продукции 1 отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного удостоверением, выданным Военным представительством.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции определяется по спецификации приложения № 1 к договору при условии своевременного выполнения заказчиком условий пунктов 3.1 и 3.2 договора. Срок изготовления продукции подтверждается датой, указанной в удостоверении 1 отдела 307 ВП МО РФ. Передача продукции для транспортировки заказчику осуществляется в течение 10 дней от даты изготовления.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки получения аванса в обозначенный договором срок, период изготовления продукции продлевается на срок задержки поступления средств. Изменение сроков поставки продукции подтверждается по дополнительному соглашению сторон к договору. Поставка продукции осуществляется при 100% расчете за продукцию и соблюдении условий договора, в противном случае поставщик вправе не передавать продукцию до получения окончательного расчета за нее.

В спецификации (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий по названному договору) согласован срок изготовления товара: РРД12000-02 - в октябре 2017 года, РРД12000 - 03 - в августе 2017 года.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий по названному договору с учетом письма от 01.07.2016 № 50/397-0ГК и ответа на него от 22.07.2016 № 8184/831-309-П-2723) при своевременных платежах, осуществляемых заказчиком по условиям договора, заказчик, в случае нарушения поставщиком сроков готовности продукции к отгрузке, согласованных сторонами в приложении № 1, вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не изготовленной продукции за каждый календарный день просрочки, включая НДС 18%, всего не более 10% от суммы за своевременно не изготовленной продукции.

Договор вступает в силу с даты согласования его условий последней стороной и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора, платежными поручениями от 15.07.2016 № 9124 и № 9125 поставщик произвел авансовые платежи за товар в размере 102 667 387 руб. 14 коп. и 61 600 432 руб. 28 коп. соответственно.

Однако указанные сроки поставки товара соблюдены поставщиком не были.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара за период с 01.09.2017 по 26.10.2018 истцом начислена неустойка в размере 20 533 477 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по понуждению исполнения обязательства по поставке редуктора правого вращения в размере 0,1% от его цены (102 667 387 руб. 14 коп.) за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по их поставке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 533 477 руб. 44 коп. по состоянию на 26.10.2018.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, сторонами в пункте 8.3 договора согласован размер неустойки - 0,1% от стоимости своевременно не изготовленной продукции за каждый календарный день просрочки, включая НДС 18%, всего не более 10% от суммы за своевременно не изготовленной продукции.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленный размер неустойки не превышает 10% от стоимости своевременно не изготовленной продукции, соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки), суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в отсутствие документальных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Кроме того, условиями договора (пункт 8.3) стороны уже ограничили общую сумму возможной неустойки, подлежащей предъявлению к возмещению - 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-95817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова