ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5463/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-5463/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 767 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее - истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании 386 767,37 руб. неосновательного обогащения, 31 750 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-5463/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого решения, полагая, что гарантийное обеспечение не подлежит возврату. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части выводов по существу спора следует оставить без изменения, а в части распределения судебных расходов отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) и ООО «Золотой век» (заказчик) заключен договор №17/08 Р2-3/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 149Л/2 согласно проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-кт Свердлова, д.11А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 292 645 руб., в том числе НДС18%.

Оплата принятых заказчиком работ по актам ф.КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте ф.КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что по истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ, заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в случае если заказчик более чем на 30 календарных дней нарушает свои обязательства по оплате выполненных работ (пункт 9.5.2).

При этом, пунктом 9.6 договора стороны установили, что расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам в течение действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ, 16.11.2016 и 19.12.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения №2/1, №3 к договору №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого общая стоимость дополнительных работ по настоящему договору составляет 1 099 549,96 руб., в т.ч. НДС18%.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил общестроительные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость выполненных работ составила 11 032 931,22 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 10 616 163,85 руб., с учётом пункта 2.4 договора об удержании 5% стоимости работ (гарантийное удержание).

Как усматривается из материалов дела, претензией исх.№139 от 10.02.2017 ООО «ГлавРусСтрой» сообщило ответчику о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Золотой век» срока оплаты за выполненные и принятые работы. Претензия вручена ответчику 10.02.2017, что подтверждено отметкой на претензии.

Возврат гарантийного удержания ответчиком произведен не был, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 11 032 931,22 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела. Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 10 616 163 руб., с учётом гарантийного удержания 5%.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом области, по инициативе ООО «ГлавРусСтрой» спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, на основании пункта 9.5.2 договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику заказчиком по истечении 6 месяцев после окончания работ, за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ.

Доказательства устранения дефектов выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

По инициативе истца договор расторгнут и его действие, а также выполнение работ прекращено 10.02.2017. Следовательно, право требовать возврата суммы гарантийного удержания у истца возникло не ранее 10.08.2017 (по истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает преждевременным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку на дату подачи иска (19.04.2017) и на дату принятия судебного акта (10.07.2017) не истек 6 месячный срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора, по истечении которого у ответчика возникает обязанность уплаты оставшейся суммы.

Между тем, после 10.08.2017 такая обязанность ответчика возникла и должна быть исполнена, в связи с чем, судебный акт о взыскании 386 767,37 руб. задолженности следует оставить без изменения.

При удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции судебные расходы истца по оплате государственной пошлине (13 335 руб.) и услуг представителя (31 750 руб.) были взысканы с ответчика в заявленном размере.

Учитывая тот факт, что на момент предъявления иска у истца отсутствовали как право на взыскание 5% гарантийного удержания в связи с его неверным толкованием норм права и условий договора, так и правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ), применяя положения статьи 111 АПК РФ, а также правовой подход, сформулированный в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-5463/2017 в части отнесения судебных расходов на ответчика отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 735 руб. и 31 750 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                      ФИО1