ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42022/2020

№ 09АП-43334/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-329768/19

«08» октября 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стандарт телефон электрика», АО «Инженерные системы и сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-329768/19

по иску ООО «Стандарт телефон электрика»

к АО «Инженерные системы и сервис»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 07.11.2019

от ответчика: ФИО2 – дов. от 25.02.2020                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт телефон электрика»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» о взыскании задолженности по договору № 6018ДВ/Стател от 17.08.2017 в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 в размере 62 244,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Стандарт телефон электрика» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Инженерные системы и сервис» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт телефон электрика» принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании 12 602,88 долларов США неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.07.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Телефон Электрика» задолженность в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 244,43 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 200 000   руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Телефон Электрика» в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» неустойка в размере 7 561,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 10 579 руб.

Произведен зачет встречный требований.

С учетом зачета, взысканы с Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Телефон Электрика» задолженность в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 682,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 189 421 руб.

ООО «Стандарт телефон электрика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком допущено встречное неисполнение обязательств, что привело к просрочке выполнения истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту о выполнении работ № 155 от 05.12.2017г. все работы выполнены своевременно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что п. 7.2 договора поставки не содержит ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и услуг по предоставлению технического обслуживания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

АО «Инженерные системы и сервис», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стороны не согласовывали изменение сроков поставки оборудования, расчет неустойки по встречному иску является верным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, об удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 041,15 долларов США.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между ЗАО «Инженерные системы и сервис» (Покупатель) и ООО «Стандарт телефон электрика» (Поставщик) заключен договор № 6018ДВ/Стател (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю ИТ-оборудование системы дилинговой телефонии производства компания IPC (далее также оборудование, продукция), выполнить работы по монтажу и программированию поставляемого оборудования и оказание услуг по расширенному сопровождению Продукции в гарантийный период (далее также - работы), а Покупатель - принять и оплатить оборудование/работы в соответствии с условиями договора и спецификации.

Наименование продукции, количество и цена продукции, срок поставки продукции, адрес доставки, указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии п. 3.1. договора стоимость работ по монтажу и программированию оборудования составляет 653 492,38 долларов США; стоимость расширенной поддержки оборудования сроком на 1 год составляет 743 336,47 долларов США.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 396 828,85 долларов США.

В соответствии с условиями договора, ООО «Стандарт телефон электрика» поставило в ЗАО «Инженерные системы и сервис» ИТ-оборудование системы дилинговой телефонии производства компании IPC, выполнило работы по монтажу и программированию поставленного оборудования, а также оказало услуги по расширенному сопровождению оборудования в гарантийный период на общую сумму 1 396 828,85 долларов США, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 №155А.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора Покупатель должен произвести оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа.

Однако, выполненные ООО «Стандарт телефон электрика» работы по договору оплачены ЗАО «Инженерные системы и сервис» частично, в сумме 804 024, 30 долларов США.

В остальной части в сумме 592 804,55 долларов США работы ЗАО «Инженерные системы и сервис» не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

15.11.2019 ООО «Стандарт телефон электрика» в адрес ЗАО «Инженерные системы и сервис» была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных ООО «Стандарт телефон электрика» работ по договору в сумме 592 804,55 долларов США ЗАО «Инженерные системы и сервис» до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ЗАО «Инженерные системы и сервис» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Стандарт телефон электрика» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ЗАО «Инженерные системы и сервис» задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 592 804,55 долларов США, которые ЗАО «Инженерные системы и сервис» не опровергнуты.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЗАО «Инженерные системы и сервис» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ЗАО «Инженерные системы и сервис» перед ООО «Стандарт телефон электрика» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ЗАО «Инженерные системы и сервис» в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также ООО «Стандарт телефон электрика» заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ЗАО «Инженерные системы и сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 в размере 62 244,43 долларов США.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ЗАО «Инженерные системы и сервис» исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с уточненным расчетом ООО «Стандарт телефон электрика» сумма процентов за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 составила 62 244,43 долларов США.

Расчет процентов, произведенный ООО «Стандарт телефон электрика», судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет процентов ЗАО «Инженерные системы и сервис» не представлен.

Доводы ЗАО «Инженерные системы и сервис», приведенные в отзыве на первоначальный иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом отклонены доводы ЗАО «Инженерные системы и сервис» о необоснованности применения мер ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания процентов в связи с наличием в договоре условий о взыскании неустойки.

Договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ООО «Стандарт телефон электрика» заявлены требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ЗАО «Инженерные системы и сервис» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Так, в соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01%.

Согласно п. 1.1. договора Продукция - это IT оборудование системы дилинговой телефонии, наименование и стоимость которой определены в Спецификации. Продукция была оплачена ЗАО «Инженерные системы и сервис» по стоимости, указанной в Спецификации, что не оспаривается ООО «Стандарт телефон электрика».

При этом предметом заявленных требований является не нарушение сроков оплаты Продукции, а нарушение ЗАО «Инженерные системы и сервис» сроков оплаты выполненных работ по монтажу и расширенной поддержке.

Как правильно указал суд в решении, ответственность за нарушение сроков оплаты работ по монтажу и расширенной поддержке не предусмотрена договором, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство ЗАО «Инженерные системы и сервис» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов, отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Стандарт телефон электрика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Как правильно указал суд в решении, положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствам (по ст. 395 ГК РФ) не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Стандарт телефон электрика» о взыскании процентов.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании с ООО «Стандарт телефон электрика» 12 602,88 долл. США неустойки за период с 31.10.2017 по 05.12.2017 за нарушение сроков окончания производства работ, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Инженерные системы и сервис» указало следующее.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки продукции – не позднее 30.10.2017, срок сдачи работ – не позднее 15.11.2017. Срок исполнения обязательств подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения обязательств по договору поставщиком были нарушены сроки:

- поставки оборудования, что подтверждается товарной накладной № 7-11/2 от 07.11.2017 и атом сдачи-приемки продукции №1.

- выполнения работ по монтажу оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 155А от 05.12.2017 (работы вместо 15.11.2017 были сданы с просрочкой в 20 дней 05.12.2017).

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Согласно расчету ЗАО «Инженерные системы и сервис», неустойка за нарушение сроков поставки оборудования и сдачи работ составляет 17 644,03 долларов США и складывается из следующих показателей:

неустойка за нарушение срока поставки оборудования (п. 2.1 договора) составляет 5 041,15 долларов США:

Стоимость

продукции (п. 3.1

договора)

Период просрочки

Формула

    Неустойка

        с

        по

  дней

     6 301 438,95

31.10.2017

07.11.2017

    8

 6 301 438,95 × 8 × 0.01%

      5 041,15

Итого:

    5 041,15 $

неустойка за нарушение конечного срока сдачи работ (п. 2.1 договора) составляет 12 602,88 долларов США:

Стоимость продукции (п. 3.1

договора)

Период просрочки

Формула

  Неустойка

        с

        по

   дней

6 301 438,95

16.11.2017

 05.12.2017

    20

6 301 438,95 × 20 × 0.01%

   12 602,88

Итого:

  12 602,88 $

ЗАО «Инженерные системы и сервис» направило в адрес ООО «Стандарт телефон электрика» претензию исх. № 15-120 от 21.01.2019 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Стандарт телефон электрика выполнения работ по договору, как указал суд в решении, требования ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неустойки, произведенным ЗАО «Инженерные системы и сервис», считая его неверным.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Инженерные системы и сервис» необоснованно и неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно письму исх. № 31-17/927 от 01.11.2017 Покупатель обратился к поставщику с просьбой осуществить поставку 07.11.2017, в связи с неготовностью площадки. Согласно товарной накладной, продукция была поставлена 07.11.2017. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет неустойки за просрочку поставки необоснованным, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Касательно расчета неустойки за просрочку выполнения работ суд отметил следующее.

Согласно п. 2.1 Договора сторонами определены: срок поставки - до 30.10.2017, срок сдачи работ 15.11.2017 .

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2017.

Учитывая, что срок поставки был определен покупателем на основании вышеуказанного письма № 31-17-927 (07.11.2017), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер ответственности поставщика, с учетом 8-дневной задержки поставки, повлекшей собой задержку выполнения работ на основании ст. 404 ГК РФ до 7 561, 73 долл. США.

Также суд первой инстанции правильно указал, что наличие формулировки об отсутствии претензий в акте от 05.12.2017 не влечет отказ покупателя от реализации права по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании неустойки частично в размере 7 561, 73 долл. США.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ООО «Стандарт телефон электрика» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В остальной части требований встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущено встречное неисполнение обязательств, что привело к просрочке выполнения истцом работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении требования по встречному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Покупателем (ответчиком) встречных обязательств по договору, со ссылкой, в том числе, на письмо исх. № 31-17/927 от 01.11.2017, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию по встреченному иску.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, доводы жалобы истца об этом достоверно не свидетельствуют, документального подтверждения соответствующих оснований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка в жалобе истца на то, что согласно акту о выполнении работ № 155 от 05.12.2017г. все работы выполнены своевременно, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному акту, указав, что наличие формулировки об отсутствии претензий в акте от 05.12.2017 не влечет отказ покупателя от реализации права по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Довод жалобы истца о том, что п. 7.2 договора поставки не содержит ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и услуг по предоставлению технического обслуживания, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком любого из сроков: поставки, допоставки, замены Продукции, устранения недостатков Продукции в рамках выполнения работ и/или оказания Услуг по Договору. Исходя из указанной формулировки, апелляционный суд считает, что воля сторон при заключении договора была направлена на согласование применения договорной ответственности за нарушение любого из нарушенных Поставщиком сроков.

Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, являющимся основанием для отказа в удовлетворении встречного иска либо отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу.

Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ответчика, о чем указано выше. В частности, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 7.4 договора, указал, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты Продукции, в то время как по настоящему делу заявлены требования в связи с нарушением сроков оплаты выполненных Работ. Ответственность за нарушение сроков оплаты работ по монтажу не предусмотрена договором, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что стороны не согласовывали изменение сроков поставки оборудования, расчет неустойки по встречному иску является верным, также отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств истцом. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии вины Поставщика в части заявленного периода просрочки и соответственно, основанием для отказа в удовлетворении части требований по встречному иску. Учитывая изложенное, отсутствие отдельного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств не является основанием для применения к Поставщику ответственности при отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств в установленный судом период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Стандарт телефон электрика», ЗАО «Инженерные системы и сервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-329768/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инженерные системы и сервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.