ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13381/2018

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.05.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

от иных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости  «Солнечная 8»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-13381/2018 (судья Балькина Л.С.), 

по исковому заявлению товарищества собственников  недвижимости  «Солнечная 8», г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца», г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (далее - ООО «Город Солнца») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее - ООО УК «Вертикаль», ответчик) неосновательного обогащения в размере 574 069,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 169,28 руб., а также процентов, начисленных с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета дома № 8 ФИО1, ООО «Берег - Комфорт» и ООО «Дом - 75».

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Вертикаль» в пользу ООО «Город Солнца» взыскано 441 725,61 руб., в том числе задолженность в размере 437 206,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга, в размере 437 206,81 руб., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

   Определением суда от 25.05.2019 произведена замена третьего лица  председателя Совета дома № 8 ФИО1 на его правопреемника  ТСН  «Солнечная-8». 

    Определением суда от 30.07.2019 произведена замена истца  ООО «Город Солнца»  на его правопреемника ТСН  «Солнечная-8»; ООО «Город Солнца» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 406,72 руб., в том числе: 38 013,82 руб. неосновательного обогащения, 392,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие  периоды, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  ТСН «Солнечная-8» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом представленного дополнения, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 13.08.2019, взыскав с ответчика в пользу истца неизрасходованную часть денежных средств по текущему ремонту имущества многоквартирного дома в сумме 574 069,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 2 394,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Податель жалобы указывает, что ответчик уклонился от актуализации сведений по накопительным суммам на текущий ремонт, акты приемки выполненных работ не отвечают требованиям допустимости доказательств, акты подписаны аффилированными лицами, ни одна из заявленных работ не обоснована как не гарантийная, все неотложные и обязательные сезонные работы отнесены исключительно к содержанию общего имущества МКД, а не к работам по текущему ремонту, доказательств виновности дольщиков в поломках инженерного оборудования или элементов здания не представлено, суд не проанализировал существо работ по текущему ремонту, вывод суда об обоснованности таких работ ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, принятия работ собственниками не было, судом подменены понятия содержания и текущего ремонта, обязательной оценке суда должны были подвергнуться три договора, представленные ответчиком.

            ООО УК «Вертикаль», ООО «Берег-Комфорт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          ООО «Город Солнца» в представленном отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указал на мнимость договора на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт». Представитель ООО «Город Солнца» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2019.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца, третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец выразил готовность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

            Определением суда от 27.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2019, сторонам предложено принять меры по урегулированию настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

           Истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доводы. 

           В указанных дополнениях истец ссылается на взаимозависимость и аффилированность застройщика, подрядчика и управляющей компании, а также выражает несогласие с доводом ответчика о том, что для определения текущего ремонта нельзя руководствоваться методическим пособием МДК 2-04.2004.

            Определением суда от 25.12.2019 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Кузнецова С.А. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Вертикаль» в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

 За время управления ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136,70 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в рассматриваемом периоде. С июня 2017 года по февраль 2018 года вышеуказанным домом управляла ООО «Городская управляющая компания», в адрес которой ООО УК «Вертикаль» в октябре 2017 года перевело часть средств по статье «текущий ремонт» в размере 95 067 руб. Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 704 069,70 руб.

 На основании решения общего собрания собственников от 31.01.2018 (протокол №2) с 23 февраля 2018 года решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управлении за ООО «Город Солнца». 

 Собственники помещений в МКД решением общего собрания (протокол №2 от 31.01.2018г.) по вопросу № 10 обязали предыдущие управляющие организации, когда-либо управлявшие МКД, осуществить перечисление вновь избранной управляющей компании (истцу) все оставшиеся денежные средства по целевым сборам по платежам (текущий ремонт, амортизация домофонного оборудования и видеосистемы), начисление и сбор которых производились в период действия такой управляющей организации и МКД. Суммы вышеуказанных платежей, начисленные, но не поступившие фактически в бывшие управляющие организации, должны быть переданы вновь избранной УК по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности предыдущих УК передать неиспользованные остатки начисленных целевых средств новой УК по решению общего собрания собственников). В отношении не исполняющих данные обязательства управляющих организаций собственники предоставили право вновь избранной УК и/или Председателю Совета дома предъявление соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» направило в адрес Управляющей компании претензию от 14.03.2018 № 376 о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 704 069,70 руб., также было предложено представить документы, подтверждающие расходование полученных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «текущий ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену истца  ООО «Город Солнца» на его правопреемника ТСН  «Солнечная-8»; привлек ООО «Город Солнца» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 406,72 руб., в том числе: 38 013,82 руб. неосновательного обогащения, 392,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды.

 Указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. 

Пунктом 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества). 

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе кроме актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту – Правила №170).

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам эксплуатации.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

В п. 5 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Кроме того, в силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 290).

Пунктом 13 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг; истец необоснованно исключает из сумм произведенных расходов по статье «текущий ремонт» денежные средства, израсходованные на замену и прочистку канализации, промывку теплообменников, ремонт дверей на переходных лоджиях и иные работы, предусмотренные  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Работы и услуги, которые содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

При этом, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как верно указал суд первой инстанции, все работы, отраженные в имеющихся в материалах дела актах и справках о приемке выполненных работ, являются работами по текущему ремонту, и не относятся к работам по содержанию дома. Так, в частности, работы по замене отдельных дверных приборов (шпингалеты, пружины, дверные ручки) на межэтажных дверях относятся к работам текущего ремонта, работы, указанные в КС-2 по восстановлению работоспособности светильников в местах общего пользования, относятся к работам по текущему ремонту, так как выход из строя светильника приводит к отсутствию освещения, возникновению травматизма, что не соответствует благоприятным условиям проживания собственников, предусмотренного ЖК РФ, работы по восстановлению работоспособности (ревизии) циркуляционных насосов марки «Грюндфос» также относятся к работам по текущему ремонту.

В материалы дела представлены договоры управления, заключенные с ООО «Дом- 75» («Застройщик»), по условиям которых третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО «Берег-Комфорт», акты приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о приемке выполненных работ формы КС-3. В актах указано, что ответчиком и третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты работ, указанных в этих актах, представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Берег-Комфорт», в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья», также представлены письма ответчика с назначением платежа.

Как усматривается из материалов дела, за период с 15.02.2016 по 04.08.2016 собственникам МКД Солнечная, 8 начислено по статье «текущий ремонт» 799 136,70 руб. по ставке 6,73 с кв. м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно отзыву ответчика (т. 2 л.д. 11) по статье «текущий ремонт» оплачено собственниками помещений в доме 643 872,11 руб. Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял возражений относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из суммы начислений по статьей "текущий ремонт", а не из указанной ответчиком в отзыве суммы поступлений по данной статье. 

Как установлено судом и также не оспаривается сторонами, 95 067 руб. были перечислены ООО УК «Городская управляющая компания», которая управляла МКД в 2017 году.

Согласно письмам ответчика (т. 2 л.л. 25, 27), а также актам по форме КС-2,3 работы по статьей «текущий ремонт» производились ответчиком в феврале 2016 года на сумму 62 391,70 руб. (акт-8/2 т. 2 л.д. 55), в марте 2016 года на сумму 103 249,43 руб. (акт-8/3 т. 2 л.д. 56), в апреле 2016 года на сумму 121 076,85 руб. (акт-8/4 т. 2 л.д. 57), в мае 2016 года на сумму 131 786,43 руб. (акт-8/5 т. 2 л.д. 58), в июне 2016 года на сумму 127 034,91 руб. (акт-8/6 т. 2 л.д. 59), в июле 2016 года на сумму 120 524,56 руб. (акт-8/7 т. 2 л.д. 60), итого на сумму 666 063,88 руб. Таким образом, сумма неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составит 38 005,82 рублей (799 136,70 - 95 067 - 666 063,88). Судом первой инстанции исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены в размере 38 013,82 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, возражения ответчиком относительно размера удовлетворенных требований не заявлены. 

   Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

   Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. 

  Фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД Солнечная 8 , размер и обоснованность понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату работ (платежные поручения, письма с расшифровкой назначения платежей), ежемесячными актами выполненных работ. Все отраженные в этих актах работы относятся к работам по текущему ремонту, а не к работам по содержанию дома. Доводы истца о том, что в актах указаны только виды работ, без их конкретизации и детализации, не свидетельствует об отнесении этих работ к содержанию дома, а не к текущему ремонту.

  Само по себе отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта в заявленный период, а также отсутствие подписи собственников в актах выполненных работ, не опровергает факта выполнения соответствующих работ, оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома.

  Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.04.2019 отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

   Довод истца о мнимости договора на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт», арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Сама по себе аффилированность указанных юридических лиц, на которую указывает истец, не может свидетельствовать о мнимости данной сделки. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор сторонами не исполнялся и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. 

    Ссылки истца в жалобе на то, что выполненные работы должны осуществляться застройщиком в рамках гарантийного ремонта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вопрос о гарантийном характере спорных работ не подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство, указанное истцом, также не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании на момент обслуживания многоквартирного дома обязанности по осуществлению текущего ремонта и надлежащего обслуживания последнего. 

  Довод истца о том, что проведенные управляющей компанией работы являются работами в рамках содержания общедомового имущества, а не работами по текущему ремонту, отклоняются судебной коллегией.

  Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абз. 4 преамбулы разд. II Правил № 170). Рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к Правилам № 170. Текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Работы финансируются из тех средств, которые платят жители по строке «Текущий ремонт» и выполняются в тех объемах, которые обеспечены этим финансированием.

  Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

  Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные договорами управления, указанные в актах приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о приемке выполненных работ формы КС-3, являются ежемесячными работами по текущему ремонту. 

 Обратного истцом суду не представлено и не усматривается из материалов дела.

  Довод истца о том, что при решении вопроса о том, относятся работы к содержанию дома либо к текущему ремонту, надлежит руководствоваться исключительно Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. 

  Пунктом 1.3. данного пособия прямо предусмотрено, что оно может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда.

  Ссылки истца в жалобе на судебные акты, как на аналогичную, по мнению истца, правоприменительную практику, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные судебные споры рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, устанавливающим иной перечень и условия выполняемых работ. 

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст.289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дела, судом первой инстанции исполнены. Суд дал надлежащую оценку представленным договорам управления, заключенным с ООО «Дом-75», договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО «Берег-Комфорт»; принял решение с учетом представленных в материалы дела ежемесячных актов приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о приемке выполненных работ формы КС-3, платежных поручений ответчика, подтверждающих факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья», а так же письма ответчика с назначением платежа.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-13381/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                         В.Т. Балашева 

 

                                                                                                                       В.А. Морозов