АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16058/2021

г. Ставрополь

01 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретер судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Протон», с. Псыгансу, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топдизель», г. Невинномысск,                              ОГРН 

<

***>,

о взыскании причиненных убытков в размере 1 590 746 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 18.02.2022 № б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09.11.2021 № 52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Топдизель» (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 1 590 746 руб.,

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что продажа ответчиком автомобильного стартера ненадлежащего качества привела к возникновению у истца, как реального ущерба, так и недополученного дохода (упущенной выгоды). Поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами. Более того ответчик указал, что истец не представил вообще никаких относимых, допустимых доказательств несения убытков. Поддержал доводы,  изложенные в отзыве.                     

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материала дела, выслушав представителя истца и ответчика, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела 12.06.2021 в магазине ответчика по адресу:                                   

<

...> истцом был приобретен стартер редукторный    39МТ FTL/VOLVO/INTER (ISX) (далее - стартер), что подтверждается универсальным передаточным документом № НТ-905 от 12.06.2021. 

16 июня 2021 года указанный стартер был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) на автомобиль марки Вольво           VNL 64Т670, 2003 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> пробег 967 154 км.             (далее - ТС), что подтверждается заказ нарядом № 007. 

05 июля 2021 года следуя на погрузку сниженного углеводородного газа по маршруту Нальчик-Астрахань - пос. Горагорский, следуя из Нальчика в Астрахань, водитель истца после остановки в п. Прогресс Ставропольского края не смог завести ТС.

При проверке ТС в автосервисе была выявлена неисправность стартера, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, что подтверждается письмом ИП ФИО4 от 05.07.2021 № 37.                                                     

12 июля 2021 года истец вернул неисправный стартер ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.07.2021 № 0018 и актом возврата от клиента от 12.07.2021              № НТ-13.  

В дальнейшем как утверждает истец, ответчик отказался от замены стартера, что привело к простою ТС и как следствие к невозможности исполнения истцом своих обязательств по гражданско-правовым договорам, что привело к возникновению убытков.                                      

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за стартер в размере 40 000 руб., а так же с требованием уплаты понесенных убытков в размере 1 590 746 руб.         

В ответ на претензию ответчик осуществил возврат 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 575, в части требования истца о возмещении убытков претензия в добровольном порядке исполнена не была. 

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.             

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                        12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

18 января 2021 года истец заключил с ООО «Бангаз» (далее – клиент) договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов № 002 от 18.01.2021 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять перевозку и транспортировку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом до места, указанного клиентом. 

По заявке от 26.06.2021 № 29 и от 12.07.2021 № 30 истец обязался перевезти за период с 27.06.2021 по 18.08.2021 по маршруту Астрахань - пос. Горячеводский 336 тонн сжиженного газа двенадцатью рейсами. 

Однако в связи с простоем ТС в период с 05.07.2021 по 19.07.2021 ввиду поломки стартера, истец не смог выполнить 10 из 12 рейсов отраженных в заявке.    

На основании чего 27.07.2021 ООО «Бенгаз» выставил истцу претензию о возврате оплаты за неисполненные рейсы по договору в размере 582 746, а так же требование об уплате штрафа в размере 1 590 746 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 5.8 договора.

 По соглашению сторон ОО «Бенгаз» согласилось приять в счет оплаты штрафа и возврата предоплаты, поставку сжиженного газа на указанную стоимость по себестоимости. 

По данному соглашению истец тремя рейсами от 28.07.2021 на сумму 118 800 руб., 29.07.2021 на сумму 1 405 800 руб. и 30.07.2021 на сумму 1 161 270 руб. поставил газ на общую сумму 3 755 070 руб., из которых 1 008 000 руб. сумма исчисленного штрафа, 582 746 руб. возврат за неисполненные рейсы, 2 164 324 сумма поставленного газа, которая в свою очередь частично оплачена платежным поручением от 29.07.2021. 

В подтверждение указанных поставок истец представил УПД от 28.07.2021 № 28, от 29.07.2021 № 29, от 30.07.2021 № 30, подписанных уполномоченными лицами истца и                     ООО «Бенгаз» им имеющими оттиски печатей обществ.

Таким образом, по мнению истца, он понёс убытки в общем размере 1 590 746 руб. в связи с продажей ему ответчиком стартера ненадлежащего качества. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи                                71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, более того истцом не доказан и факт несения убытков в заявленном размере.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства того, что поломка стартера произошла по вине ответчика, ввиду продажи стартера изначально ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела ответчик приобрел указанный стартер по договору поставки № СТ90 от 27.08.2020, заключенному с ООО «СПБ-Транс» (переименовано в ООО «ФТК «Сотранс»).

24 марта 2021 года на основании УПД № ЦБСПБ02663 от 24.03.2021 стартер был поставлен ответчику в полностью рабочем состоянии, новым в упаковке вместе с технической документацией.

Вместе со стартером от ООО «ФТК «Сотранс» ответчику был передан сертификат соответствия № ТС RU C – BE.AД50.В.00658 серии RU № 0763375, согласно которому стартер соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011              «О безопасности колесных транспортных средств» (и стандартам, обеспечивающим соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 53829-2010, ГОСТ Р 53829-2010, ГОСТ Р 52230-2004, ГОСТ Р 52431-2005) и является качественным (артикул 8200308, стр. 12 Сертификата ).

12 июня 2021 года стартер был передан в собственность истцу, который оплатил, принял стартер без претензий к его качеству и проверил его работоспособность.

Представленное ответчиком письмо 05.07.2021 № 37 факт передачи ответчиком изначально некачественного стартера не подтверждает, а подтверждает лишь факт его поломки.

Более в указанном письме указана неверная модель стартера (указано наименование Стартер редукторный 39МТ VNL Delcj Remy вместо наименования  стартер редукторный 39МТ Freightliner/International/VOLVO VNL Delco Remy (код товара DR8200308) (или стартер редукторный 39МТ FTL/VOLVO/INTER (ISX)), что не позволяет суду с достоверностью установить какой именно стартер был предметом проверки.

Для соблюдения законности, объективности оценки, соблюдения прав и интересов сторон, проведение исследований и экспертиз товаров, услуг и т.п. должно проводиться только в присутствии всех сторон спорного правоотношения.

Однако истец письменно не уведомил ответчика о назначении исследования спорного стартера, соответственно, ответчик был лишен права присутствовать при проведении исследования стартера (следить за правильностью проведения замеров, испытаний и т.д.), поэтому результаты, отраженные в письме от 05.07.2021, субъективны, могут носить ложный характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств допустимого доказательства.

При этом судом установлено, что после получения от истца претензии исх. № 17 от  09.07.2021 ответчик решил провести в условиях сертифицированного сервиса (ИП ФИО5, ОГРНИП 304264810600110, ИНН 

<

***>) проверку работоспособности стартера.

Исполняя возложенную обязанность законодательством об экспертной деятельности по уведомлению истца о необходимости присутствия при техническом исследовании спорного стартера, направил почтовым отправлением в адрес истца уведомление от 19.08.202, что подтверждается квитанцией от 20.08.2021 и описью почтовых вложений от 20.08.2021.

Истец на проведение исследования работоспособности стартера не явился, поэтому 27.08.2021 исследование было проведено в его отсутствие, стартер был проверен и оказался в исправном состоянии, т.е. работоспособным, что подтверждается актом дефектации от 27.08.2021.

С учетом имеющихся противоречий суд определениями от 10.12.2021 и от 19.01.2022 предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по делу по следующим вопросам:

Имеет ли стартер дефекты, а если имеет то какие?

Влияют ли дефекты, имеющиеся в стартере на его целевое использование?

Когда возникли дефекты: при изготовлении, хранении, транспортировке, установке или эксплуатации? Каков механизм их возникновения? Если дефекты образовались при установке или эксплуатации стартера на транспортное средство Вольво VNL 64Т670 2003 года выпуска рег. номер 

<

***> то могло ли это и в какой период времени с момента установки, привести к неработоспособности указанного транспортного средства? 

Какими правилами регламентируются хранение и транспортировка указанного транспортного средства? 

Однако истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между поломкой стартера, понесенными истцом  убытками и действиями ответчика.

При этом суд считает необходимым указать на то, что истцом не доказан и факт несения убытков в заявленном размере.

Так истец утверждает, что в связи с простоем ТС из-за поломки стартера он не смог выполнить 10 из 12 рейсов указанных в заявках от 26.06.2021 № 029 и от 12.07.2021 № 030 к договору.

Однако судом установлено следующее.

Согласно указанным заявкам истец должен был осуществлять транспортировку газа в период с 27.06.2021 по 21.08.2021.

Спорное ТС находилось в ремонте с 05.07.2021 по 19.07.2021, что подтверждается заказ- нарядом № 0073.

В связи с чем истцом не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства невозможности осуществления транспортировки газа в период с 23.07.2021 по 21.08.2021 согласно выставленным заявкам.

Так же суд не принимает ссылку истца на то, что по соглашению сторон ООО «Бенгаз» согласилось приять в счет оплаты штрафа в размере 1 008 000 руб. и возврата предоплаты в размере 582 750 руб., поставку сжиженного газа на указанную стоимость по себестоимости. 

Да действительно в материалах дела имеется ответ истца от 27.07.2021 № 19 о предложении к ООО «Бенгаз» принять в счет оплаты вышеуказанной задолженности углеводородный газ по договору поставки от 01.03.2021 № А-1/21-003. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Бенгаз» согласилось с предложенными истцом условиями. Таких условий не содержит и договор от 01.03.2021 № А-1/21-003.

Более того из представленных истцом УПД от 28.07.2021 № 28, от 29.07.2021 № 29,               от 30.07.2021 № 30 невозможно с достоверностью установить в рамках каких правоотношений осуществлялись поставки сжиженного газа. 

Вышеуказанные доказательства не подтверждают факт оплаты штрафа 1 008 000 руб. и возврата предоплаты в размере 582 750 руб., а лишь свидетельствуют о наличии между истцом и  ООО «Бенгаз» гражданско-правовых отношений. 

 Таким образом в нарушение положений пункта 5 постановления № 7, статей 15,                   393 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, как не доказал и факт несения убытков в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно или устно, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения, либо основаны на неверном толковании норм права и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.     

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протон», с. Псыгансу,                              ОГРН 

<

***>, в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.