ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26293/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-15928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2017 по делу № А32-26293/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой»

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании 18 887 381,26 руб. основного долга и 430 284,79 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 26.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» за период январь-март 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.03.2017 по 26.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «ЮгПрофСтрой» взыскана задолженность в размере 18 887 381,26 руб., неустойка в размере 430 284,79 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, расчет задолженности произведен корректно с учетом зачета встречных исковых требований на сумму 550 165,58 руб. и частичного погашения задолженности в размере 1 800 000 руб. Требование о взыскании пени признано судом правомерным, однако суд установил, что расчет составлен арифметически неверно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет большую сумму, чем указано в исковом заявлении, указанное прав ответчика не нарушает. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено, подлежащая взысканию неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ни НАО «Центр «Омега», ни в материалы дела не были представлены счета-фактуры и счета на оплату, таким образом, у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное погашением задолженности в размере 19 000 000 руб.  и произведенным взаимозачетом. Ввиду невозможности представить к судебному заседанию копии всех документов, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик просил судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, о которых сообщено в ходатайстве, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, погашение задолженности в полном объеме и взаимозачет произведены уже после оглашения резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец возражает против удовлетворения ходатайства, а Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» № 39-з/Э, в рамках муниципальной программы города Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города - курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи», согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять их результат и оплатить работы, в соответствии с условиями договора, в порядке определенном разделом 5 и 13 договора.

Пунктом 1.3 договора определено место выполнения работ: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, и ежемесячно сдавать работы заказчику.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ определен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В силу пункта 5.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 стоимость работ составляет 21 237 546,84 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) с приложением исполнительной документации, а в соответствии с п. 13.4. датой приемки работ считается дата подписания Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Актов приемки выполненных работ (форма N КС -2).

Учитывая тот факт, что договор N 39-з/Э заключен 17.02.2017, то согласно п. 6.2. договора и ст. 425 ГК РФ его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до момента его заключения, а именно с 01.01.2017 и действуют до 31.03.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы за январь 2017, согласно форме № КС-2 от 17.02.2017 за №№ 1,2,3,4,5 и форме № КС-3 от 17.02.2017 за № 1 на сумму 2 883 842,40 руб., за февраль 2017, согласно форме № КС-2 от 28.02.2017 за №№ 6,7,8,9,10 и форме № КС-3 от 28.02.2017 за № 2 на сумму 5 182 956,39 руб., а также за март 2017, согласно форме № КС-2 от 31.03.2017 за №№ 11,12,13,14,15 и форме № КС-3 за № 3 от 31.03.2017 на сумму 13 170 748 рублей.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет 21 237 546,84 руб., что соответствует п. 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к Договору от 17.02.2017 № 39-з/Э.

Сдача и приемка работ ответчиком без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и оформленными надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора ответчик оплачивает фактически выполненные работы истцом в течение 30 дней каждого месяца следующего за отчетным, при условии предоставления истцом в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных документов: справки формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных работ, согласно п 5.3. договора являются оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации.

Получение ответчиком документов, указанных в п. 5.4. договора, за каждый период выполненных работ, подтверждается сопроводительным письмом исх.№ 12/01-17 от 20.02.2017 с проставленной ответчиком отметкой о его принятии - вх-1697/17-01-20.02.17, сопроводительным письмом исх.№ 17/01-17 от 01.03.2017 - вх-1947/17-01-01.03.17, сопроводительным письмом исх. № 28/01-17 от 03.04.2017 - вх-3222/17-01-03.04.17. Копии счетов на оплату и счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Передача исполнительной документации подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации от 20.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, истец на основании информационных писем, врученных нарочно ответчику 11.04.2017 и 14.06.2017, произвел зачет взаимных требований на общую сумму 550 165,58 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 39/01-17 от 10.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2,3).

Как видно, заключенный сторонами договор нацелен на регулярное техническое обслуживание объектов с конкретизацией видов работ и определением их сметной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме на сумму 21 237 546,84 руб. подтверждается подписанным актами по форме № КС-2 от 17.02.2017 за №№ 1,2,3,4,5 и справкой форме № КС-3 от 17.02.2017 за № 1, актами по форме № КС-2 от 28.02.2017 за №№ 6,7,8,9,10 и справкой по форме № КС-3 от 28.02.2017 за № 2 и актами по форме № КС-2 от 31.03.2017 за №№ 11,12,13,14,15 и справками по форме № КС-3 за № 3 от 31.03.2017.

Истец при формировании исковых требований также учел произведенный им зачет на общую сумму 550 165,58 руб.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции письмами от 11.04.2017 Исх. № 33/01-17 (вх. № 3632/17-22) и от 14.06.2017 Исх. № 54/01-17 (Вх. № 5615/17-01), истец информировал ответчика о произведенном зачете на общую сумму 550 165,58 руб. 

Указанная сумма сформирована из обязательства ООО «ЮгПрофСтрой» по внесению арендной платы по договору от 10.11.2015 № 1093/А (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2016, № 2 от 23.12.2016), за период январь-июнь 2017 на сумму 393 142,50 руб. и из обязательства по возврату НАО «Центр «Омега» денежных средств в размере 157 023,08 руб., излишне уплаченных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32392/2016 согласно платежному поручению от 31.03.2017 № 1980.

Истец при формировании исковых требований также учел частичное погашение задолженности на общую сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению № 4699 от 02.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении счета-фактуры и счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору. Оплата производится за услугу по техническому обслуживанию, а не за услугу по составлению счета-фактуры и счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также договор.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличие оснований освобождения от обязанности по оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 18 887 381,26 руб. задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2017 по 26.06.2017 на сумму задолженности, возникшей в январе 2017 года в сумме 68 234,95 руб., за период с 31.03.2017 по 26.05.2017 на сумму задолженности, возникшей в феврале 2017 года в сумме 136 830,05 руб., за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 на сумму задолженности, возникшей в марте 2017 года в сумме 225 219,79 руб.,

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 Договора N 39-з/Э от 17.02.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям настоящего Договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня исполнения Подрядчиком всего объема услуг, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено. Возражений по расчету, ссылок на некорректность методики, либо арифметики ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в отношении арифметики либо методики начисления пени, возражений против отклонения ходатайства о ее снижении ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-26293/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов