ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7893/2018

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 по делу № А28-7893/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Каменный лев», общества с ограниченной ответственностью «Рост», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Кировской областной общественной организации пчеловодов «Вятка», ФИО4, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, акционерного общества «Тандер», Кировской областной общественной организации «Федерация тяжёлой атлетики и пауэрлифтинга», общества с ограниченной ответственностью «Новинка», общества с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс», ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, автономной некоммерческой организации «Клуб чайных традиций «Ча Дао», Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ»

о взыскании 4 800 163 рублей 21 копейки,  

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 4 800 163 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года - апреле 2018 года (далее - спорный период).

Решением от 03.02.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 17.06.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 решение суда от 03.02.2020 было отменено в соответствии со статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», общество с ограниченной ответственностью «Рост», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка», ФИО4, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, акционерное общество «Тандер», Кировская областная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга», общество с ограниченной ответственностью «Новинка», общество с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, автономная некоммерческая организация «Клуб чайных традиций «Ча Дао», Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (далее – ООО «Бирюса ТТЦ»), ФИО7. 

Определением от 11.04.2024 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определениями от 15.05.2024, от 11.07.2024 исковые требования к ФИО7 выделены в отдельное производство (277 877 рублей 30 копеек + 26 968 рублей 42 копейки); с учетом выделенных требований, сумма исковых требований составляет 4 495 317 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 441 463 рубля 83 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7893/2018, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 53 853 рублей 66 копейку.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают отсутствие заключенных договоров теплоснабжения. Истец пояснил, что в части нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-13655/2018 в удовлетворении требований АО «КТК» к ООО «Бирюса ТИП» отказано в виду отсутствия заключенного договора теплоснабжения; к аналогичным выводам, об отсутствии заключенного договора теплоснабжения пришли суды трех инстанции в рамках дела № А28-632/2021.  Общество считает, что данные судебные акты носят преюдициальный характер. Заявитель указывает, что аналогичным образом складывалась ситуация и в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу пр-т Октябрьский, 46 (ООО «Сапфир»). Согласно позиции истца, в материалы настоящего дела не представлено доказательств акцепта оферты в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания считать договор теплоснабжения заключенным. Общество отмечает, что копия договора теплоснабжения с ООО «Бирюса ТЦЦ», представленная в материалы дела представлена без приложений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в г. Кирове, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы. 

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 66-113), оформил акты поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 19-65).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области. 

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 80). Претензия оставлена без ответа. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Киров находятся нежилые помещения в МКД, в которые истцом поставлялась тепловая энергия.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разногласия сторон на стадии апелляционного обжалования касаются взыскания стоимости поставленных ресурсов в нежилые помещения площадью 23,1 кв.м по адресу 

<

...> и площадью 35 кв.м по адресу 

<

...>.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что указанные нежилые помещения переданы Департаментом в аренду, и у арендаторов имеются заключенные договоры ресурсоснабжения с истцом в отношении данных помещений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> договор теплоснабжения от 13.06.2018 № 940588, заключенный между истцом и ООО «Сапфир» (в эл.виде 24.05.2021); в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 9423236, заключенный между истцом и ООО «Бирюса ТТЦ» (в эл.виде 14.05.2024).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 13.06.2018 № 940588, подписанный истцом и ООО «Сапфир», в котором согласован объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 23,1 кв. м по адресу 

<

...>, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2018 (7.1 договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для оснований для взыскания платы за тепловую энергию за спорный период за указанное нежилое помещение с ответчика.

В апелляционной жалобе истец в отношении договора от 13.06.2018 № 940588 с ООО «Сапфир» указал, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств акцепта оферты в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания считать договор теплоснабжения заключенным.

В суде первой инстанции истец также пояснял, что в адрес ООО «Сапфир» была направлена оферта договора теплоснабжения № 940588, объемы тепловой энергии предъявлены арендатору нежилого помещения, но акцепта оферты не последовало, в связи с чем предъявленный ООО «Сапфир» объем был скорректирован и предъявлен ответчику; с 01.04.2020 в связи с поступлением Обществу подписанного договора № 940588 начисления производились ООО «Сапфир».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции истца в данной части обоснованной.

ООО «Сапфир» в суд первой инстанции представлялся отзыв (т. 8 л.д. 30), в котором указано на заключение договора теплоснабжения с истцом, а также на оплату истцу теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 29.06.2021.

В подтверждение доводов об оплате поставленной истцом тепловой энергии ООО «Сапфир» представило платежные поручения от 31.05.2018, 22.10.2018, 11.12.2018, 14.01.2019, 13.02.2019, 28.03.2019, 14.05.2019, 24.08.2020, 10.03.2021, 19.05.2021, 11.02.2021, 25.06.2021 (представлены в эл.виде 02.07.2021).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, истец с мая 2018 года (платежное поручение от 31.05.2018 № 73 с назначением платежа «оплата за теплоэнергию март-апрель 2018 г по счету-фактуре № 14681 от 31.03.2018, № 21208 от 30.04.2018») получал от ООО «Сапфир» оплату за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу 

<

...>.

ООО «Сапфир» в отзыве на исковое заявление указывало на то, что заключило договор с Компанией во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды с Департаментом, произвело оплаты по нему.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.06.2021 № 10621 между истцом и ООО «Сапфир» по договору теплоснабжения № 940588 подтверждает, что указанная оплата учтена Обществом в расчетах, как и последующие указанные ООО «Сапфир» в отзыве от 02.07.2021 платежи (акт сверки представлен ООО «Сапфир» в эл.виде 02.07.2021).

При этом денежные средства, уплаченные ООО «Сапфир» платежным поручением от 25.06.2021 № 498 с назначением платежа «оплата за теплоэнергию в горячей воде по договору 940588 от 13.06.2018 за 2017-2018 г.» в нарушение указанного назначения платежа согласно акту сверки отнесены истцом частично в счет оплаты за июнь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Сапфир» не акцептовало направленную истцом оферту договора теплоснабжения № 940588; само по себе указание Общества на отсутствие у него подписанного с ООО «Сапфир» договора теплоснабжения не может быть положено в основу выводов об отсутствии договорных отношений в рамках договора теплоснабжения № 940588, ООО «Сапфир» были оплачены в том числе периоды до заключения договора, на которые стороны согласовали распространение его действия (с 01.01.2017). 

Принимая во внимание совершение ООО «Сапфир» конклюдентных действий в виде оплаты поставленной истцом тепловой энергии по выставленным Обществом счетам-фактурам со ссылкой на указанный договор, судебная коллегия полагает, что договор теплоснабжения № 940588 сторонами заключен; представленная в материалы дела копия договора, подписанная сторонами, указанное обстоятельство подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с Департамента платы за тепловую энергию в сумме 11 501 рубль 49 копеек за спорный период за нежилое помещение по адресу 

<

...>.

В отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>, как указывалось ранее, ответчиком представлен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 9423236, подписанный истцом и ООО «Бирюса ТТЦ», без приложений (в эл.виде 14.05.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор в письменной форме считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в рассматриваемом случае Департамент, настаивающий на заключении Обществом и ООО «Бирюса ТТЦ» договора теплоснабжения от 01.11.2017 № 9423236, что оспаривалось истцом, должен был представить доказательства получения последним подписанного договора; между тем, какие-либо документы и пояснение в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены не были; копия договора без приложений была представлена в рамках настоящего дела только в 2024 году, само третье лицо – ООО «Бирюса ТТЦ» - какой-либо позиции о заключении договора, его исполнении в материалы дела не представляло.

Доказательства принятия в спорный период либо после него ООО «Бирюса ТТЦ» письменного предложения истца заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (путем совершения действий по исполнению), равно как и доказательства оплаты последним поставленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Более того, как обоснованно указывает истец, в рамках дела № А28-13655/2018 истцу отказано во взыскании с ООО «Бирюса ТТЦ» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае 2018 года, в связи с отсутствием заключенного Обществом и ООО «Бирюса ТТЦ» договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, представление ответчиком 14.05.2024 в материалы дела подписанного истцом с ООО «Бирюса ТТЦ» договора теплоснабжения от 01.11.2017 № 9423236 о заключении данного договора в спорный период не свидетельствует, основания для исключения из расчета задолженности ответчика в отношении помещения площадью 35 кв. м по адресу 

<

...> в сумме 42 352 рубля 17 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 42 352 рублей 17 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (98,74 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 350 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжаловалось истцом только в части отказа во взыскании 53 853 рублей 66 копеек, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 359 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 523 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 по делу № А28-7893/2018 отменить в части отказа во взыскании 42 352 рублей 17 копеек задолженности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 по делу № А28-7893/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 483816 рубля 00 копеек; 45 360 рублей государственной пошлины по иску, 2 359 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 523 рубля, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018№ 011562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева