АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-580/2017

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 640 500 рублей вознаграждения за проведение спасательной операции,

в отсутствие истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – ответчик) о взыскании 12 640 500 рублей вознаграждения за проведение спасательной операции.

В обоснование иска указано, что ООО «Судоходная компания Павино» 28 октября 2016 года обратилось в адрес Сахалинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» с заявкой на проведение морской буксировки танкера «Павино» (далее - объект).

В это же время между сторонами заключен  договор на проведение морской букировки от 28.10.2016г. №28-10-2016-В (далее - договор).

Стороны установили стоимость оказания услуг буксировки по Договору из расчета суточной ставки эксплуатации буксира «Атлас» в размере 750 000 рублей.

В 21 час 00 минут 28.10.2016 года б/с «Атлас» вышел в район нахождения объекта для осуществления морской буксировки по договору.

29.10.2016 года объект дал первичное донесение в адрес Морского спасательного подцентра Южно-Сахалинск об аварийном случае, согласно которому, Заказчиком создан оперативный штаб координации действий по спасательной операции. Из указанного донесения следовало, что на объекте вышел из строя главный двигатель. Кроме того, капитан объекта сообщил о нахождении в дрейфе с неработающим главным двигателем.

Согласно указанному донесению, экипаж б/с «Атлас» привел в готовность спасательное оборудование и ускорил подход к местонахождению объекта.

Учитывая нахождение в опасности объекта, Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2016 года, согласно которому, заключенный сторонами договор считается спасательной операцией, как она определена Кодексом торгового мореплавания. Однако ответчик оставил без внимание данное предложение

01.11.2016 года ответчик направил письмо  исх. 495/1.5 от 01.11.2016 года о прекращении буксировки, в виду окончания ремонта и испытания главного двигателя. На основании указанного сообщения, истецпрекратил проведение спасательной операции. В 14 часов 45 минут 02.11.2016г. б/с «Атлас» возвратился в место постоянного базирования (п. ФИО2).

Учитывая, что истец осуществил успешную спасательную операцию в отношении объекта, истец заявил о взыскании с ответчика 12 640 500 рублей за проведение спасательной операции.

 

Претензия об оплате указанной суммы от 13.12.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем указано в письме ответчика от 27.12.2016 года.

 

Определением суда от 17.02.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2017 года.

21.03.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 25.04.2017 года, которое отложено на 18.05.2017, 07.06.2017, 13.07.2017 года.

Определением суда от 13.07.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1497/2017.

19.09.2017 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 18.10.2017 года, о чем истец и ответчик уведомлены надлежаще 29.09.2017 и 04.10.2017 года.

В определении суда от 19.09.2017 года указано на возможность перехода, в случае возобновления производства по делу, к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайств не заявили.

 

18.10.2017 года суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.10.2017 года.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

 

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

 

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

 

Таким образом, основанием для оплаты вознаграждения за проведение спасательной операции, как действия, предпринимаемого для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах, является положительный результат такой операции.

 

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявкой на проведение морской буксировки танкера "Павино".

28.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 28-10-2016-В (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги буксировки танкера "Павино" судном Исполнителя б/с "Атлас".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг судном истца составляет 750 000 рублей в сутки, с учетом ГСМ, включая НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик выплачивает истцу предоплату в размере 3 000 000 рублей в течение суток с момента начала оказания услуг исполнителя.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются Заказчиком по окончании оказания услуг Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех календарных дней после выставления счетов и оформления расчетных документов (пункт 3.6 Договора).

Согласно акту начала оказания услуг от 28.10.2016 б/с "Атлас" вышел в направлении танкера "Павино" 28.10.2016 в 21:00.

30.10.2016 в 11:55 буксир "Атлас" приступил к буксировке танкера "Павино" для следования в порт ФИО2 с подработкой главного двигателя танкера "Павино". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотисом, подписанным капитанами буксира и танкера, а также комиссионным техническим актом.

01.11.2016 ООО "СК "Павино" направило в адрес ФБУ "Морспасслужба "Росморречфлота" письмо N 495/1.5 о прекращении буксировки танкера, ввиду окончания ремонта и испытания главного двигателя, самостоятельного перехода до порта назначения.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору согласно счету-фактуре от 02.11.2016 N 5/00000362 составила 3 554 250 рублей.

Между сторонами подписан акт от 02.11.2016 N 00000357 об оказании услуг по буксировке танкера "Павино" согласно договору от 28.10.2016 N 28-10-2016-В на сумму 3 554 250 рублей.

Платежными поручениями от 01.112016 N 1996 и от 17.11.2016 N 2131 ответчик оплатил услуги в полном объеме.

 

Полагая, что в отношении судна ответчика имело место проведение спасательной операции в смысле правового регулирования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения за проведение спасательной операции.

 

В то же время при рассмотрении дела № А59-1497/2017 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 05АП-5642/2017 установлено, в указанный истцом по настоящему делу период оказания спасательной операции, на танкере «Павино» после проведенных ремонтных работ 30.10.2016 в 07:45 произведен пробный пуск главного двигателя, после чего в 09:20 судно ответчика дало ход и начало движение навстречу буксирному судну. При этом буксировка осуществлялась с подработкой главного двигателя танкера «Павино».

Убедившись в стабильности работы двигателя, по распоряжению ответчика о прекращении буксировки и отдаче буксира с борта танкера «Павино», последний добрался своим ходом в в порт «Ванино» для погрузки.

Доказательства того, что существовала угроза гибели людей, утраты груза, гибели судна, загрязнения окружающей среды, повреждения объектов морской инфраструктуры в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания считать операцию по буксировке танкера «Павино» спасательной у суда отсутствуют.

 

Указанный вывод суда признан обоснованным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указано на отсутствие оснований считать операцию по буксировке танкера "Павино" спасательной.

 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом по настоящему делу услуг по буксировке танкера «Павино», стоимость которых оплачена ответчиком, в связи с чем оснований считать указанные действия одновременно действиями по спасению судна у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за проведение спасательной операции суд отказывает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              О. А. Портнова