﻿159/2020-7336(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14086/2017к16

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,  

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 июня 2019 года по делу № А33-14086/2017к16,  

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Восток»  (ИНН 2422392007, ОГРН 1032400740602, далее – ЗАО «Восток», должник) рассмотрено  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восток» к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгсервис-СП» (ОГРН 1091901002335, ИНН 1901090570, далее –  ООО «Торгсервис-СП», общество) о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должником Юнгейм Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленное требование.  

В обоснование заявленной жалобы Юнгейм Е.Е. ссылается на достаточность  представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неравноценность  встречного исполнения по соглашению об отступном, а также на нерассмотрение судом  первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной  стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном.  

ООО «Торгсервис-СП» представило в материалы дела отзыв, в котором возразило  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Определением от 20.01.2020 в составе суда произведена замена судьи  Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.  

Определением от 25.02.2020 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н.,  Парфентьевой О.Ю. на судей Белан Н.Н., Домбарова С.Д.  

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что от конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения  Евгеньевича поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в части признания недействительным  соглашения об отступном от 02.02.2017 в части 78 объектов движимого и недвижимого  имущества, применения последствий недействительности сделки в виде возврата  автомобиля УАЗ-396255 0532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ PATRIOT, прицепа  бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ 21154, автомобиля  ГАЗ 5312, автомобиля КАМАЗ-5410 Т933НР, прицепа самосвального А 496, автомобиля  ЗИЛ 4948, автомобиля ЗИЛ 431410, автомобиля ЗИЛ 130, автомобиля LADA 217030;  взыскания стоимости оставшегося имущества (в отношении которого не заявлены  требования о реституции) в размере 4 813 671 рубля; восстановления права требования в  размере 6 126 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, Третий арбитражный  апелляционный суд полагает возможным частичный отказ арбитражного управляющего  от заявленных требований принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи  с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 в указанной  части отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Восток» и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгсервис-СП» 02.02.2017 подписано соглашение об отступном, в  соответствии с условиями которого ЗАО «Восток» на основании платежных поручений от  30.01.2017 №№ 24, 30, 27, 39, 46, 36, 33, 42, 48, 54, 25, 51, 31, 28, 40, 45, 37, 34, 43, 57, 49,  55, 52, 26, 32, 47, 29, 41, 44, 38, 35, 50, 56, 53, 11, 12 имеет задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» на общую сумму  44 393 021 рубль 38 копеек. В счет погашения имеющейся задолженности ЗАО «Восток»  передает обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» имущество,  определенное в приложении № 1 к соглашению на общую суму 6 483 000 рублей.  Соглашение обладает силой передаточного акта.  

В соответствии с соглашением должнику передано имущество (оборудование,  транспорт, строения, сооружения) в количестве 97 позиций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 02.02.2017  недействительным, применении последствий недействительности сделок.  

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что условия  соглашения отличаются существенно в худшую для должника сторону, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными действующим законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного  исполнения в отношении оспариваемых сделок.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Так, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела доказательства, с учетом отказа арбитражным управляющим от части  заявленных требований, установил, что судом первой инстанции при принятии  обжалуемого определения не были установлены следующие обстоятельства, имеющие  значения для рассмотрения дела.  

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным  управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного  управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является  совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенной в пределах  годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки должника  проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено 30.06.2017. Оспариваемая сделка совершена  02.02.2017, то есть в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Исходя из заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно  которому заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном от  02.02.2017 по передаче имущества согласно приложению № 1, в предмет исследования по  настоящему делу входит установление рыночной стоимости спорного имущества.  

Учитывая предмет и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле,  обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости спорного имущества, в  целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные  познания.  

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости спорного имущества  требует специальных познаний в области выполнения данных работ, а также в связи с не  рассмотрением судом первой инстанции заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции определением от 12.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего  назначил судебную оценочную экспертизу в целях установления рыночной стоимости  имущества, переданного по отступному от 02.02.2017, по результатам которой в  материалы дела представлено заключение.  

Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 рыночная стоимость 20 транспортных  средств должника, переданных по спорному соглашению на 02.02.2017, составила  2 652 948 рублей.  

Таким образом, рыночная стоимость 20 транспортных средств на момент их  приобретения ООО «Торгсервис-СП» составляла 2 652 948 рублей. Однако условия  соглашения об отступном от 02.02.2017 предусматривали рыночную стоимость в  отношении вышеуказанных транспортных средств – 1 134 000 рубля. Какое-либо  экономическое обоснование совершения указанной сделки по цене, отличающейся от  среднерыночной, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо  доказательств обосновывающих равнозначность встречного предоставления по спорному  соглашению. Таким образом, очевидно, что оспариваемой сделкой был существенно  уменьшен размер имущества ЗАО «Восток», который мог быть включен в конкурсную  массу; в результате совершенной оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность  получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО «Восток» за счет его  имущества. Сохранение указанной сделки не позволит возместить вред, причиненный  конкурсной массе ЗАО «Восток».  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы  эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и  

поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких  обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим  доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной экспертизы (рыночная  стоимость 17 транспортных средств составила 2 051 853 рубля), учитывая, что в счет  погашения имеющейся задолженности ЗАО «Восток» передал обществу с ограниченной  ответственностью «Торгсервис-СП» спорные транспортные средства на сумму  571 000 рублей, установив, что цена 17 спорных транспортных средств существенно  отличается от ее рыночной стоимости, факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов и оказания предпочтения ответчику доказан конкурсным управляющим  должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительной оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении двух  транспортных средств: автомобиль LADA 217030 (стоимость по соглашению –  100 000 рублей, по заключению эксперта – 127 611 рублей) и автомобиль ГАЗ 5312  (стоимость по соглашению – 30 000 рублей, по заключению эксперта – 47 214 рублей)  несущественно отличается от ее рыночной стоимости, в связи с чем факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения ответчику не доказан.  Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительными оспариваемых сделок в отношении указанных транспортных средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного  отказа конкурсного управляющего должником от заявленного требования, заслушав  доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича о признании недействительным соглашения об  отступном от 02.02.2017 в части передачи закрытым акционерным обществом «Восток»  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» автомобилей и самоходной  техники, а именно: автомобиля УАЗ-3962550532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ  PATRIOT, прицепа бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ  21154, автомобиля ГАЗ 5312, прицепа самосвального А496, автомобиля ЗИЛ 4948,  автомобиля ЗИЛ 431410, автомобиля ЗИЛ 130, прицепа (цистерна) НПЦ96741, трактора  К-700, трактора К-700А, трактора К-700А, трактора МТЗ-80, трактора Т-150-К, трактора  колесного МТЗ-82Л.  

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Отчуждение 17 транспортных средств по соглашению об отступном от 02.02.2017  признано недействительной сделкой.  

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для  должника в отношении их взаимных обязательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ конкурсного  управляющего должником от заявленного требования, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что по настоящему делу следует применить следующие  последствия недействительности сделки:  

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в пользу  закрытого акционерного общества «Восток» 1 185 329 рублей;  

2) восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис-СП» к закрытому акционерному обществу «Восток» в размере  357 000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июня 2019 года по делу № А33-14086/2017к16 подлежит отмене, с разрешением  вопроса по существу.  

При подаче заявления, апелляционной жалобы, конкурсным управляющим были  заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судами первой и  апелляционной инстанций данные ходатайства были удовлетворены, в связи с чем с  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича от заявленных требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в части признания недействительным  соглашения об отступном от 02.02.2017 в части 78 объектов движимого и недвижимого  

имущества, применения последствий недействительности сделки в виде возврата  автомобиля УАЗ-396255 0532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ PATRIOT, прицепа  бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ 21154, автомобиля  ГАЗ 5312, автомобиля КАМАЗ-5410 Т933НР, прицепа самосвального А 496, автомобиля  ЗИЛ 4948, автомобиля ЗИЛ 431410, автомобиля ЗИЛ 130, автомобиля LADA 217030;  взыскания стоимости оставшегося имущества (в отношении которого не заявлены  требования о реституции) в размере 4 813 671 рубля; восстановления права требования в  размере 6 126 000 рублей.  

В указанной части определение суда первой инстанции отменить и прекратить  производство по делу.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток»  Юнгейма Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.  

Признать недействительным соглашение об отступном от 02.02.2017 года в части  передачи закрытым акционерным обществом «Восток» обществу с ограниченной  ответственностью «Торгсервис-СП» автомобилей и самоходной техники, а именно:  автомобиля УАЗ-3962550532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ PATRIOT, прицепа  бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ 21154, автомобиля  ГАЗ 5312, прицепа самосвального А 496, автомобиля ЗИЛ 4948, автомобиля ЗИЛ 431410,  автомобиля ЗИЛ 130, прицепа (цистерна) НПЦ96741, трактора К-700, трактора К-700А,  трактора К-700А, трактора МТЗ-80, трактора Т-150-К, трактора колесного МТЗ-82Л.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в пользу закрытого акционерного  общества «Восток» 1 185 329 рублей; восстановить права требования общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» к закрытому акционерному обществу  «Восток» в размере 357 000 рублей.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

 Взыскать с ООО «Торгсервис-СП» в доход федерального бюджета 9000 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан   С.Д. Дамбаров