АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобуконкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив «Комфорт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании принял участие ФИО5 представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива «Комфорт» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО4 объекта недвижимости: квартиры № 36 с кадастровым номером 55:36:090305:1416, общей площадью 36 кв. м, состоящей из одной комнаты, на 4 этаже по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Сали Катыка, дом 1 (далее - квартира), выразившейся в заключении тарифного плана от 23.07.2015, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.07.2016 и проведённой государственной регистрации права собственности за ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 14.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, по причине их вынесения с существенным нарушением норм материального, процессуального права и нарушающими баланс интересов кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между кооперативом «Комфорт» и ФИО4 заключён тарифный план формирования пая от 23.07.2015, по условиям которого в срок до 12.09.2015 ФИО4 обязалась внести пай за квартиру в сумме 1 215 000 руб.

ФИО4 исполнила свои обязанности по внесению целевого паевого взноса в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 на сумму 1 215 000 руб., справка о полной выплате паевого взноса от 11.09.2019).

Впоследствии ввиду несоответствия должника требованиям части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации его участники заявили о намерении выйти из состава кооператива «Комфорт», в связи с чем у последнего возникли обязательства по выплате стоимости внесённых паёв. Общим собранием членов кооператива «Комфорт» от 23.06.2016 учреждён жилищно-строительный кооператив «Чередовый - 1» (далее - кооператив «Чередовый - 1»).

В результате достигнутой между кооперативами договорённости пайщики кооператива «Чередовый -1» приняли на себя все права и обязанности по строительству объекта «Жилой дом № 1», ранее возводимого кооперативом «Комфорт».

Во исполнение этой договорённости между кооперативом «Комфорт» (цедент) и кооперативом «Чередовый -1» (цессионарий) заключён договор от 22.07.2016 № 1, на основании которого должник уступил права и осуществил перевод обязательствпо договору подряда от 01.08.2014 № 9/1на строительство названного жилого многоквартирного дома. Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора уступки прав, между пайщиками кооператива «Чередовый-1» и кооператива «Комфорт» заключены соглашения о зачёте встречных однородных требований, в том числе с ФИО4 (соглашение от 29.07.2016).

Соглашением от 11.07.2019, заключённым между кооперативом «Чередовый - 1» и ФИО4, подтверждён факт передачи квартиры члену кооператива, которое также являлось основанием для оформления права собственности на неё; вещное право ФИО4 на квартиру зарегистрировано 23.07.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению квартиры заключались с противоправной целью - вывод активов должника, без получения последним оплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании из недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности, а также того, что оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве трёхлетнего периода подозрительности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых юридически значимых действий по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без получения последним встречного исполнения.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые юридически значимые действия с учётом особенностей момента возникновения у члена строительного кооператива права собственности на возводимое имущество, установленных пунктом 4 статьи 218 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), совершены и исполнены (с 23.07.2015 по 11.09.2015) за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2020), что исключает возможность их конкурсного оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок изменения имущественной массы кооператива «Комфорт» не произошло, поскольку размер требований к должнику не увеличился (в результате зачёта остался прежним). Исходя из этого судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых юридически значимых действий притворными, прикрывающими вывод активов должника.

Таким образом, в условиях недоказанности подозрительного характера оспариваемых сделок суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора, не подтверждают возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов кооператива «Комфорт» в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1