АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146381/2019

28 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца – ООО «ЭнергоГазСервис» - ФИО1, доверенность от 16.10.19; 

от ответчика – ООО «СЕВЕР» - ФИО2, доверенность от 09.10.19,  рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«СЕВЕР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года  по иску ООО «ЭнергоГазСервис»  

к ООО «СЕВЕР» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГазСервис» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ООО  «СЕВЕР» по договору поставки № ДП/179/ЭГС-18 от 20.04.2018 неустойки в размере 41  482 760 руб. 59 коп. по состоянию на 23.10.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции ООО  «СЕВЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной  суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в  удовлетворении ходатайства ООО «СЕВЕР» о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции,  ответчик - ООО «СЕВЕР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы от 23 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.  

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СЕВЕР»  приложило копии письменных доказательств (приложения 3-15, 17 к кассационной  жалобе).  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при  рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, указанные документы были возвращены заявителю по  расписке, приобщенной к материалам дела.  

Ответчик - ООО «СЕВЕР» в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО «ЭнергоГазСервис» в лице своего представителя возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу  судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  

судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоГазСервис»  (покупателем) и ООО «СЕВЕР» (продавцом) 20.04.2018 заключен договор поставки №  ДП/179/ЭГС-18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель обеспечить приемку и оплатить кабель-проводниковую продукцию в  ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.  

Согласно условиям спецификации № 1 к договору поставка товара должна быть  осуществлена в срок до 20.07.2018.  

Согласно условиям спецификации № 2 к договору поставка товара должна быть  осуществлена в срок до 21.07.2018.  

Согласно условиям спецификации № 4 к договору поставка товара должна быть  осуществлена в срок до 05.10.2018.  

Во исполнение заявленных требований истец указывает, что со стороны ответчика  нарушены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными N 2 от 04.09.2018 от 04.09.2018 на сумму 11 619  928 руб. 56 коп., N 3 от 04.09.2018 от 04.09.2018 на сумму 14 474 886 руб. 09 коп., N 4 от  07.09.2018 от 07.09.2018 на сумму 12 117 343 руб. 82 коп., N 5 от 12.09.2018 от 12.09.2018  на сумму 11 862 842 руб. 97 коп., N 6 от 17.09.2018 от 17.09.2018 на сумму 12 871 356 руб.  90 коп., N 7 от 19.09.2018 от 19.09.2018 на сумму 13 309 057 руб. 26 коп., N 8 от 20.09.20  от 20.09.2018 на сумму 13 391 895 руб. 98 коп., N 10 от 21.09.2018 на сумму 7 390 853 руб.  42 коп., N 11 от 25.09.2018 на сумму 12 892 151 руб. 2 коп., N 12 от 26.09.2018 на сумму  12 314 608 руб. 69 коп., N 22 от 22.10.2018 на сумму 4 124 759 руб. 41 коп., N 9 от  21.09.2018 на сумму 2 670 178 руб. 74 коп., N 13 от 03.10.2018 на сумму 9 425 674 руб. 56  коп., N 20 от 10.10.2018 на сумму 12 579 руб. 26 коп., N 14 от 03.10.2018 на сумму 8 034  

006 руб. 30 коп., N 15 от 03.10.2018 на сумму 1 923 676 руб. 70 коп., N 16 от 09.10.2018 на  сумму 10 788 987 руб. 93 коп., N 17 от 09.10.2018 на сумму 10 317 930 руб. 99 коп., N 18  от 10.10.2018 на сумму 12 584 502 руб. 72 коп., N 19 от 10.10.2018 на сумму 12 620 руб. 92  коп., N 21 от 11.10.2018 на сумму 12 285 29 руб. 32 коп., N 23 от 22.10.2018 на сумму 7  594 649 руб. 05 коп., N 24 от 23.10.2018 на сумму 683 391 руб. 14 коп.  

Согласно п. 3.14 договора, датой поставки считается дата принятия груза  покупателем (грузополучателем).  

В соответствии с п. 4.1 договора, цена продукции определяется условиями,  указанными в спецификациях к настоящему договору.  

В соответствии с п 5.1. договора, за нарушение сроков поставки, недопоставку  продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от  стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.  

Из представленного расчета истца размер неустойки по состоянию на 23.10.2018  составляет 41 482 760 руб. 59 коп.  

Направленная истцом претензия исх. № 11/155 от 25.04.2019 оставлена ответчиком  без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ЭнергоГазСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и  имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и  соответствуют условиям договора.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении  норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно  применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Согласно пункту 71 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих  доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями  закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  

требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме.  

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки и  применении указанной нормы права ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлялось, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела, в том числе обстоятельства, касающиеся оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3  пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения  ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.  

Довод о не привлечении к участию в деле АО «Гипрокислород» и ООО  «Томсккабель» подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли  ходатайство о привлечении указанных лиц при рассмотрении дела в суде первой  инстанции; в решении суда какие-либо выводы относительно прав и обязанностей этих  лиц отсутствуют.  

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу №  А40-146381/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СЕВЕР» - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова