ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60087/2016

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой, 

судей С.А. Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 5,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-60087/2016, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» и акционерного общества «Картонтара»,

о взыскании провозной платы,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, ООО «МСВ») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 134 347,50 руб., а также судебных расходов.

Ответчиком в свою очередь, представлен в суд первой инстанции мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме и, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МСВ» провозной платы в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 в размере 3 080 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года иск ООО «МСВ» удовлетворён полностью, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворён в части взыскания провозной платы с ООО «МСВ» в размере 103 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 13 коп., а всего 110 229 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объёме, принять новый судебный акт, в котором отказать в иске и удовлетворить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2016 года ООО «МСВ» заключило с ИП ФИО2 договор- заявку №213, согласно которого ИП ФИО2 должен перевезти груз макулатуры 3 весом 20 тонн и объемом 92 куб. метров по маршруту: 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>. Стоимость перевозки составила 120 000 руб. и подлежала оплате в течение 14-ти банковских дней с даты выгрузки в безналичном порядке. ИП ФИО2 для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Мерседес (государственный регистрационный знак С685МХ34), прицеп (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 120 000 руб.

На перевозку груза макулатуры весом 20 тонн по маршруту 

<

...> – 

<

...>, сторонами составлена транспортная накладная от 04.07.2016, согласно которой водитель автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак С685МХ34), прицеп (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 04.07.2016 в 11 час. 00 мин. принял у ООО «МСВ» груз макулатуры весом 20 тонн и сдал его грузополучателю ООО «Бумажные традиции».

06 июля 2016 года в п. Мурыгино Кировской области ООО «Бумажные традиции» произведена погрузка в автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак С685МХ34), прицеп (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 груза картона для плоских слоев К- 140-2100 в количестве 18 рулонов и весом 19 799 кг.

Материалы дела содержат доказательства, что указанный груз принят водителем ФИО3, действующим от имени ООО «МСВ» на основании доверенности №40 от 04.07.2016 на получение товара – картона для плоских слоев, без замечаний с его стороны. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной №1053 от 06.07.2016. При разгрузке в пункте назначения (г. Майкоп Республики Адыгея) установлено, что в поступившей партии картона для плоских слоев гофрированного картона К-140 обнаружены 3 рулона с неровными торцами и подмоченный рулон, присутствуют много поврежденных рулонов от трения друг об друга, низкие значения абсолютного сопротивления продавливанию.

На этом основании комиссией в составе представителей АО «Картонтара» и водителя ФИО3 составлен акт №63 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого, в доставленной партии картона не подлежит переработке 4,265 тонн. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО3 пояснил суду, что он работает водителем у ИП ФИО2 При загрузке в г. Волжском водителю сказали, что он должен будет перевезти груз макулатуры до п. Мурыгино Кировской области. В п. Мурыгино Кировской области новый груз загрузили небрежно, прямо с улицы и также сказали, что это макулатура. Рулоны картона не были упакованы в полиэтиленовую пленку или еще как-либо. По пути из п. Мурыгино Кировской области до г. Майкопа каких-либо дорожно-транспортных происшествий не было. При разгрузке в г. Майкопе представители АО «Картонтара» сказали водителю ФИО3, что его вины в недостатках товара нет. Каких-либо претензий к состоянию автомобиля или полуприцепа у грузополучателя не было.

Согласно условиям договора-заявки на оказание транспортных услуг №213 от 04.07.2016, перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, потери товарного вида перевозимого груза. На этом основании ООО «МСВ» 27.07.2016 направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить стоимость поврежденных рулонов картона в размере 134 347,50 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МСВ» в арбитражный суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как правильно установил суд первой инстанции и прямо следует из содержания договора-заявки №213 от 04.07.2016, ИП ФИО2 взял на себя обязательство принять и перевезти груз макулатуры весом 20 тонн по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский, – Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино, – Республика Адыгея, г. Майкоп с общей стоимостью услуг 120 000 руб.

На основании указанного договора-заявки для перевозки груза макулатуры по маршруту г. Волжский Волгоградской области – п. Мурыгино Кировской области сторонами составлена транспортная накладная от 04.07.2016, согласно которой водитель ИП ФИО4 ФИО3 04.07.2016 в 11 час. 00 мин. принял у ООО «МСВ» груз макулатуры весом 20 тонн и доставил его грузополучателю (ООО «Бумажные традиции»).

Затем ИП ФИО4 06 июля 2016 года в п. Мурыгино Кировской области принял к перевозке груз картона для плоских слоев К-140-2100 в количестве 18 рулонов и весом 19 799 кг. При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО4 о незаключенности договора перевозки груза картона по маршруту п. Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республики Адыгея в виду отсутствия транспортной накладной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании специальных норм законодательства груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Ответчик при отсутствии транспортной накладной на перевозку груза по маршруту п. Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республики Адыгея не отказался от принятия груза картона, а принял его и произвел доставку груза. Из материалов дела видно, что груз картона принят к перевозке перевозчиком в лице водителя ФИО3 и в дальнейшем доставлен в пункт назначения, указанный в договоре-заявке №213 от 04.07.2016 (г. Майкоп Республики Адыгея). При этом водитель ответчика ФИО3, принимая груз, действовал от имени ООО «МСВ» на основании доверенности №40 от 04.07.2016 на получение конкретного товара – картона для плоских слоев. Груз был принят без замечаний со стороны перевозчика или грузоотправителя.

Кроме того, судом правильно указано, что перевозчик в лице водителя ФИО3 расписался в товарно- транспортной накладной №1053 от 06.07.2016 в получении груза картона для плоских слоев. Следовательно, ответчик знал (не мог не знать), что к перевозке по маршруту п. Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республики Адыгея ему представлен груз не макулатуры, а картона для плоских слоев К-140-2100 в количестве 18 рулонов и весом 19 799 кг. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МСВ» пояснил суду, что указанный в договоре-заявке №213 от 04.07.2016 маршрут состоит из двух частей: г. Волжский Волгоградской области – п. Мурыгино Кировской области и п. Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республики Адыгея. При этом отсутствие в договоре-заявке указания на то, что перевозчик должен перевезти по маршруту п. Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республики Адыгея не макулатуру, но иной груз – картон для плоских слоев, является технической опечаткой и следствием ошибки.

По мнению судебной коллегии, дальнейшие действия как истца, так и ответчика прямо свидетельствуют о согласовании ими условия перевозки груза картона по маршруту п. Мурыгино – г. Майкоп.

На этом основании суд первой инстанции правильно критически оценил как доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по перевозке груза картона для плоских слоев, так и показания свидетеля ФИО3 о том, что он думал, что перевозит по маршруту п. Мурыгино – г. Майкоп груз макулатуры. 

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 при наличии доверенности №40 от 04.07.2016 на получение товарно-материальных ценностей и выданной ему товарно-транспортной накладной 7 №1053 от 06.07.2016 знал о том, что им принят к перевозке груз картона для плоских слоев.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, судом правильно сделан вывод, о том, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и 8 осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Как следует из материалов дела, при разгрузке в пункте назначения (г. Майкоп Республики Адыгея) установлено, что в поступившей партии картона для плоских слоев гофрированного картона К-140 обнаружены 3 рулона с неровными торцами и подмоченный рулон, присутствуют много поврежденных рулонов от трения друг об друга, низкие значения абсолютного сопротивления продавливанию.

Материалами дела подтверждается , что согласно акта №63 от 11.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного комиссией в составе представителей АО «Картонтара» и водителя ФИО3, в доставленной партии картона не подлежит переработке 4,265 тонн. 

Данный акт подписан, в том числе и представителем перевозчика (ИП ФИО2) - водителем ФИО3 Согласно пояснению третьего лица – АО «Картонтара» начальник службы снабжения ФИО5 предложила в телефонном разговоре прибыть на территорию грузополучателя в г. Майкопе руководителю ООО «МСВ» ФИО6 для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Между тем, в этом же телефонном разговоре руководитель ООО «МСВ» сообщил, что представитель грузоотправителя не сможет прибыть на составление акта, просил сделать фото испорченной продукции и направить ему по электронной почте. В дальнейшем эти фото были направлены в адрес ООО «МСВ» по электронной почте. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «МСВ» подтвердил как сам факт такого телефонного разговора, так и факт получения фотографий от АО «Картонтара».

В нарушение требований статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ИП ФИО2) не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции достаточных и убедительных доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие наличия препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что акт №63 от 11.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит ссылок на недостатки или повреждения транспортного средства, а также что груз картона при погрузке в п. Мурыгино Кировской области уже имел обнаруженные в ходе разгрузки в г. Майкоп недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что перевозчик в ходе принятия груза картона в месте погрузки - п. Мурыгино Кировской области не заявил о наличии недостатков груза в виде неровных торцов, многочисленных повреждений поверхностных слоев картона в рулонах и следов намокания рулонов.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность за порчу части груза общей стоимостью 134 347,50 руб. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 возмещения убытков в размере 134 347,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании провозной платы в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания договора-заявки №213 от 04.07.2016 следует, что маршрут перевозки груза состоит из двух частей, сторонами установлена лишь общая стоимость перевозки по общему маршруту г. Волжский – п. Мурыгино – г. Майкоп в размере 120 000 руб. Поскольку сторонами не определена стоимость перевозки груза за каждую часть маршрута, суд полагает возможным принять стоимость перевозки по маршруту г. Волжский – п. Мурыгино и п. Мурыгино – г. Майкоп как ½ общей стоимости перевозки по договору, то есть по 60 000 руб. за каждую перевозку. Учитывая, что перевозка ИП ФИО2 груза макулатуры по маршруту г. Волжский – п. Мурыгино выполнена перевозчиком без возражений со стороны 10 грузополучателя или грузоотправителя, требования ИП ФИО2 о взыскании провозной платы за перевозку груза по маршруту г. Волжский – п. Мурыгино в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время требование ИП ФИО2 о взыскании провозной платы за осуществление перевозки груза картона по маршруту п. Мурыгино – г. Майкоп является обоснованным лишь частично по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что перевозчик вправе требовать выплаты провозной платы за свои услуги по перевозке груза только при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств. Между тем, как установлено судом, ИП ФИО2 свою обязанность по перевозке груза картона по маршруту п. Мурыгино – г. Майкоп исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть груза в виде четырех рулонов общей массой 4 265 кг оказалась испорчена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными относительно того, что, поскольку общая масса перевозимого ИП ФИО2 груза картона 19 799 кг, ИП ФИО2 вправе претендовать на получение провозной платы только в размере 103 524 руб. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 составил 3 080 руб. Расчёт истца судом проверен и обоснованно принят в качестве обоснованного. 

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ИП ФИО2 в части провозной платы требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правильно признано обоснованным и удовлетворено только в размере 2 657,12 руб.

Судебная коллегия полагает правильным распределением судом первой инстанции судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в размере 5 200 руб., доказательства перечисления указанной государственной пошлины в федеральный бюджет истцом суду представлены. С учетом удовлетворения исковых требований ООО «МСВ» в полном объеме судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «МСВ».

С учетом частичного удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 его расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО «МСВ» в пользу ИП ФИО2 только в размере 4 048,13 руб. 

Также правомерно признано подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №14/16 от 30.08.2016 между ООО «МСВ» и ООО «Юридическая фирма «Чая», платежное поручение №935 от 04.10.2016 об оплате клиентом 45 000 руб. и №837 от 31.08.2016 об оплате 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя суд  удовлетворил в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и провести зачет встречных исковых требований. В результате проведенного судом зачета окончательно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МСВ» денежные средства в размере 49 318,25 руб.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-60087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

СудьиС.А. Жаткина

А.Ю. Никитин