Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98676/22

03 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК ЛЕПСЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Прокуратура Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК ЛЕПСЕ" (далее - АО "ЛЕПСЕ", ответчик) со признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области.

 

 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, далее ЗС №1-А-3-900, общей площадью 6006 кв. м., 1976 года ввода в эксплуатацию, встроенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080301:40, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение цеха товаров народного потребления, в котором находится сооружение гражданской обороны №1-А-3-900, с кадастровым номером 50:09:08:00861:016, площадью 4409,70 кв. м., инв. №4681, лит. Б, Б1, Б2, принадлежащий АО "ЛЕПСЕ" на основании договора купли-продажи земельного участка и плана приватизации предприятия.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, ввиду чего спорный объект недвижимости неправомерно передан АО "ЛЕПСЕ".

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориального управления Росимущества решения об отчуждении объекта недвижимости не принимал, по мнению истца, в силу закона вышеуказанный спорный объект является собственностью Российской Федерации, поскольку до настоящего времени является объектом гражданской обороны.

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу закона, право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано незаконно и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на правомерность права собственности на спорный объект у ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме (л.д. 79-84).

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 3 раздела 1 Приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорный объект был отнесен к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как указано истцом,  Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) №1-А-3-900, общей площадью 6006 кв. м., 1976 года ввода в эксплуатацию, встроенное по адресу: 

<

...>.

При этом земельный участок на котором находится сооружение гражданской обороны №1-А-3-900, с кадастровым номером 50:09:08:00861:016, площадью 4409,70 кв. м., инв. №4681, лит. Б, Б1, Б2, принадлежит АО "ЛЕПСЕ" на основании договора купли-продажи земельного участка и плана приватизации предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил, инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно техническому паспорту, здание ЗС ГО, расположенное по адресу: 

<

...> имеет инвентарный номер 288:082-4681.

Из представленного ответа ППК «РОСКАДАСТР», выписке из ЕГРН усматривается, что объекту с кадастровым номером 50:09:0010521:471 имеет инвентарный номер 288-082-4681, ранее инвентарный номер 4681, кадастровый номер 50:09:0010521:469, условный номер 50:09:08:0861:016.

В материалы реестрового дела на объект с кадастровым номером 50:09:0010521:471 представлен тех. Паспорт БТИ №4681 от 13.10.2003, выданный ГУП МО «Московское областное БТИ» Солнечногорский филиал ГУП МО «МОБТИ», в котором также присутствует экспликация на спорный объект.

Также в материалах реестрового дела содержатся сведения о приватизации указанного объекта, представлен план приватизации (выкупа арендного имущества) от 25.06.1992, утвержденного Председателем МОСОБЛИМУЩЕСТВА.

Согласно указанным сведениям, усматривается, что спорный объект ЗС ГО, расположенное по адресу: 

<

...>, входит в состав приватизируемого предприятия и непосредственно входит в его состав.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ЗС ГО, введенные до 21.01.1992 независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на ЗС ГО проведена с нарушением и нарушает права и законные интересы истца и является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу №А41-30453/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к АО "ЛЕПСЕ" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны 

<

...>. 

Как установлено судами в рамках дела №А41-30453/17 и следует из представленных доказательств, в собственности АО "ЛЕПСЕ" на основании плана приватизации Солнечногорского завода металлических сеток находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 4 409,70 кв. м, инв. № 4681, лит. Б, Б1, Б2.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 606 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1-А-3-900.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А41-30543/17, суд исходил из того, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате приватизации в 2004 году, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП за № 50-01/09-31/2004-425 от 23.07.2004.

На основании изложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-30543/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30543/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что сделка по приватизации имущества произведена в отсутствие правовых оснований, либо признана недействительной, оспорена в установленном законом порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик владеет зданием, в котором расположен спорный объект на законных основаниях.

Из приватизационных документов также не усматривается различное определение правовой судьбы приватизируемого имущества и подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем, презюмируется единство правовой судьбы имущества в целом.

Суд также отмечает, что в Акте о снятии с учета ЗС ГО от 19.07.2022  спорный объект в настоящее время не соответствует нормам СПиП 2.01.51-90, СНиП II-11-7* и не пригодно к использованию в качестве ЗС ГО от поражающих факторов оружия массового поражения в существующем положении в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций. Проведение работ по восстановлению до соответствия норм и требований ИТМ экономически нецелесообразно, в связи с чем, подлежит снятию с учета.

Комиссией установлено, что в соответствии с приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, A-III необходимо снять с учета с последующим использованием в хозяйственных целях.

Указанный акт согласован комиссией, в состав которой входило ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Из письма 18.04.2023 №М-139-2180  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области также усматривается проведение мероприятий по снятию с учета указанного объекта ЗС ГО с учета.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленное в отзыве, суд считает его обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, орган государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности АО "ЛЕПСЕ" на основании плана приватизации Солнечногорского завода металлических сеток находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 4 409,70 кв.м., инв. №4681, лит. Б, Б1, Б2.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 606 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1-А-3-900.

В настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате приватизации в 2004 году, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП за №50-01/09-31/2004-425 от 23.07.2004.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 10 указанного постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению имуществом наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Между тем, с момента приватизации спорного здания ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 18 лет проявляла интерес к данному имуществ, в том числе после вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-30543/17 (вступило в законную силу 30.10.2017) то есть на протяжении более шести лет.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При этом ответчик в соответствии с требованиями закона обеспечил надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственника спорного здания, осуществив своевременную регистрацию права в Бюро технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

 Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что истец о нарушенном праве также знал по состоянию на 2017 год, подавая в рамках дела №А41-30543/17 иск ТУ Росимущества в Московской области к АО "ЛЕПСЕ" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны 

<

...>, в рамках которого также было установлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец, как установлено судом не является законным владельцем спорного объекта, то положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот случай не могут быть распространены.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 названного Кодекса не распространяется.

Между тем, доказательств фактического владения истцом спорным помещением материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца, в том числе заявленные за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова