ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28955/2021

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-8790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-28955/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" о взыскании 313 074 руб.,

в судебное заседание явились:

от ответчика  - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом,

от истца - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" о взыскании долга по договору субподряда №0083/6/2143-7С от 09.11.2020 в размере 313 074 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у ответчика договора; на подписание актов КС-2 неизвестным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу; на отсутствие журнала учета выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2020 № 0083/6/2143-7С, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнять работы по монтажу технологических трубопроводов, строительно-монтажные работы на Титуле 1007 (секция 1502) Установка Гидроочистки средних дистиллятов "Комплекса НП и НХЗ" в г. Нижнекамск. 

В соответствии с п. 4.1.3. договора окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных истцом работ. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что им были выполнены работы по договору субподряда на сумму 313 074 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 10, 16, 17), однако ответчик работы не оплатил.

 Истец ответчику направил претензию №93 от 14.07.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором, истец представил в материалы дела следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2021 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за март 2021 года от 31 марта 2021 года по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года от 31 мая 2021 года по форме КС-2 (л.д.10) на сумму 33 594 руб., 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 мая 2021 года по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года от 31 мая 2021 года по форме КС-2 на сумму 279 480 руб., расчет удорожания материалов за март 2021 года от 31 марта 2021 года, расчет удорожания материалов за март 2021 года от 31 марта 2021 года (л.д.16-17).

Итого: 33 594 (л.д. 10) + 252 933,60 (л.д.16) + 26 546,40 (л.д.17) = 313 074 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны обеими без возражений и замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика документы подписаны неизвестным лицом, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства выбытия печати организации и доказательства обращения в правоохранительные органы по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в установленном законом порядке ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него экземпляра договора и о подписании неизвестным лицом акта сверки.

Кроме того, следует отметить, что в течение длительного времени ответчик не заявлял возражений относительно невыполнения работ, предусмотренных договором, и не представил доказательства направления истцу требований об их выполнении. Равным образом отсутствуют доказательств отказа ответчика от исполнения договора по мотиву невыполнения истцом своих обязательств. При наличии подписанных актов выполненных работ отсутствие журнала учета работ, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить книгу покупок за 1-2 квартал 2021 года,  налоговые декларации с отметкой налогового органа об их принятии; оборотно-сальдовую ведомость по спорному контрагенту за 2021 год; доказательства направления отзыва на исковое заявление с представлением суду соответствующих доказательств. 

Однако запрошенные документы ответчиком не представлены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В отзыве на иск ответчик лишь просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как указал суд первой инстанции, исходя из уточнения исковых требований, принятого судом 19.04.2022, требование о взыскании неустойки исключено истцом из предъявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-28955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов