ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73682/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Попов В.В. – доверенность от 01.09.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12876/2017) ООО «ТехСтройТранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-73682/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «ТехСтройТранс»

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Магнитогорская ул. 30 А, ОГРН:  1117847601464, ИНН 7811509480; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, наб. Дербеневская 7 22, ОГРН:  1027739506233, ИНН 7724023076; далее - Ответчик) о взыскании 693 450 руб. 72 коп., в том числе 675 503 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис №001АТ-14/20173 от 20.03.2014), 17 947 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Каркаде" (адрес: 236000, Калининград, пр.Мира, 81, ОГРН: 1023900586181, ИНН 3905019765).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 5.1 Правил), противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Третьим лицом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J504130628, в том числе по риску «Угон/хищение», в удостоверение чему был выдан полис №001АТ-14/20173 (далее - Договор страхования).

Указанное транспортное средство было передано Третьим лицом Истцу на основании договора лизинга №3344/2014 от 14.03.2014.

В соответствии с особыми условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон/хищение» является Третье лицо на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга №3344/2014 между Третьим лицом и Истцом, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Истец.

Договор страхования заключен на период с 20.03.2014 по 19.03.2017.

Страховая сумма по риску «Угон/хищение» установлена в размере 3 382 600 руб. 

При этом в Договоре страхования сделана оговорка, что страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Ответчиком 17.09.2013 №68 (далее - Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17.10.2015 до 15 часов 49 минут 20.10.2015 застрахованное транспортное средство было  похищено.

По данному факту СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 337926 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Угон/хищение» и выплатил страховое возмещение в общем размере 2 707 096,63 руб., в том числе Третьему лицу в сумме 1 993 576,29 руб., Истцу - в сумме 713 520,34 руб.

Полагая, что в связи с наступившим страховым случаем подлежит выплате полная страховая сумма в размере 3 382 600 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию (вх. №12590 от 13.09.2016) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 675 503,37 руб., из расчета: 3 382 600 руб. - 2 707 096,63 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, признав обоснованным расчет страхового возмещения произведенного страховой компанией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по риску «Угон/хищение», выплаты страхового возмещения Ответчиком по Договору страхования в общем размере 2 707 096,63 руб., в том числе Третьему лицу в сумме 1 993 576,29 руб., Истцу - в сумме 713 520,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования  ТС, утвержденных Приказом генерального директора Ответчика №68 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе по риску «Угон/хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий - 10%.

     Таким образом, из системного толкования условий Договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что сторонами согласован размер страховой суммы с учетом ее уменьшения в период действия Договора страхования, пропорционально износу автомашины в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 25.04.2017 N 50-КГ16-26, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-11714/2015, от 07.06.2017 по делу N А56-40350/2016.

Ссылка суда страховой компании на то, что положения Постановления Пленума N 20 не применяются к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку отношения по договорам добровольного страхования имущества, как с участием граждан, так и с участием юридических лиц, регулируются одними и теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.

Требование Истца о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 20. Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец, правомерно руководствуясь статьей 395 ГК Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 07.10.2016 на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 по делу N А56-73682/2016 отменить.

Взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233)  в пользу  ООО «ТехСтройТранс» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, ОГРН 1117847601464) страховое  возмещение  в сумме 675 503,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17947,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 19 869 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева