АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А21-6440/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г.,  Самсоновой Л.А.,

рассмотрев   26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу                            № А21-6440/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, город Калининград, улица Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, ОГРНИП 305390631500013  (далее - арбитражный управляющий, Киселев В.Г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе  Киселев В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП  РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 Киселев В.Г. утвержден конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – должник), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2016 срок конкурсного производства Общества продлен до 06.12.2016.

27.06.2016 Управлением на основании жалобы Аникаева Б.В. на неправомерные действия арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении Киселева В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования Управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон                            № 127-ФЗ) и абзаца 4 пункта 5.1 главы V Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок) арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по подписанию протокола об определении участников торгов имущества должника по лотам № 1, 2, 5;

- в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанность по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Усмотрев в действиях Киселева В.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 24.08.2016 составило в отношении арбитражного управляющего протокол №  000363916 об административном правонарушении  и обратилось в арбитражный суд с заявлением (в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные Управлением, доводы заявителя и арбитражного управляющего, установил обстоятельства дела и усмотрел правовые и фактические основания для привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении              Киселеву В.Г. административного штрафа в размере 25 000 руб. суд счел доказанным Управлением состав вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие со стороны Управления процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с доводами Киселева В.Г. и не нашла оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Выявленные Управлением нарушения арбитражным управляющим отдельных положений Закона № 127-ФЗ установлены судами, подтверждаются материалами дела и по существу вменения не обжалуются в рамках кассационного производства.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 главы V Порядка, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалификационной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по подписанию протокола об определении участников торгов имущества должника по лотам № 1, 2, 5, что является несоблюдением абзаца 4 пункта 5.1 главы V Порядка, абзаца 6 пункта 12  статьи 110 Закона № 127-ФЗ и образует состав вмененного Киселеву В.Г. административного правонарушения по первому эпизоду.

При этом доводам арбитражного управляющего относительно сбоя программного обеспечения судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона                   № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                      № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Судами установлено, что сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ и в газете «Комерсантъ» должны быть размещены  арбитражным управляющим  не позднее 27.06.2016 (лоты № 6, 8), 30.06.2016 (лоты № 6, 8), 11.07.2016 (лот № 1), 14.07.2016 (лоты № 2, 5). 

Вместе с тем, согласно письму закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 25.07.2016 № 1Б4445, сообщение о результатах торгов по вышеуказанным лотам опубликовано Киселевым В.Г. на сайте ЕФРСБ  21.07.2016, в газете «Коммерсантъ» - 29.07.2016 (на сайте) и 30.07.2016 (в печатной версии), то есть с нарушением установленных Законом № 127-ФЗ сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного признания судами в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду состава вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос об избрании в отношении Киселева В.Г. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А21-6440/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова