ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19590/2019

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,         

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-19590/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось 19.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» (адрес: 170516, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «Ведемья»). 

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Ведемья» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56. 

Определением суда от 05.10.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» размере 420 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 отказано во включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов ООО «Ведемья» в полном объёме. 

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием какого-либо имущества, денежных средств должника. 

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. ООО «Ведемья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042, г. Тверь, а/я 4222). 

Определением суда от 01.11.2021 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ведемья». Определением суда от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Ведемья» ФИО6 в размере 569 750 руб. 

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с ответчика. Считает, что бездействие ФИО6 относительно принятия мер на судебную защиту интересов должника привело к утрате части активов должника – дебиторской задолженности. 

В заседании суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора должника с 15.11.2013 по дату введения конкурсного производства исполнял ФИО6

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указывает, что ответчиком не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 569 750 руб., что привело к затруднению по формированию конкурсной массы и причинению убытков должнику. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычаям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправности действий (бездействия) причинителя убытков;

причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и доказанности размера понесённых убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т. п.).

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62). 

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором действий ответчика, направленных против интересов общества, с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим в адрес контрагентов направлены претензии, частично задолженность погашена, а также выявлен факт отсутствия задолженности в отношении ООО «ГПЗ-2 Тверь». В материалы дела ответчиком также представлены доказательства проведения претензионной работы. 

В рассматриваемом случае суд, оценив доводы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ФИО6 как генерального директора общества.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-19590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая