АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47482/2017

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы охраны на

Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о расторжении государственных контрактов № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., №187/15 от 23.10.2015г., № 190/15 от 23.10.2015г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (работы в 2017 и 2018 годах ответчиком по этим контрактам не проводились), о признании задолженности и взыскании с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» для зачисления в бюджет Российской Федерации через Службу охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации денежных средств в сумме 26 379 246 рублей 46 копеек, из них сумма невозвращенного аванса в размере 9 364 424 рубля 20 копеек, сумму долга за коммунальные услуги в размере 350 976 рублей, пеню за просрочку срока выполненных работ по контрактам в размере 12 632 785 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 970 155 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов в размере 184 491 рубль 70 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 876 412 рублей 50 копеек, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, зачесть в счет долга и ответчику перечислить в федеральный бюджет с казначейских лицевых счетов ответчика (41186Э37410, 41186001680, 41186001870, 41186001900, 41186002510, 41186002520) денежные средства в сумме 2 288 883 рубля 53 копейки, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 14 672 535 рублей 01 копейка, в том числе: сумму невозвращенного аванса в размере 9 364 424 рубля 20 копеек, сумму долга за коммунальные услуги в сумме 350 976 рублей 86 копеек, пеню за просрочку срока выполнения работ по Контрактам в размере 499 239 рублей 91 копейка, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 1 970 155 рублей 39 копеек, пеню за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов 224 705 рублей 55 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание аванса в сумме 2 263 033 рублей 10 копеек. Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и перечислить в бюджет Российской Федерации с казначейских лицевых счетов ответчика (41186Э37410, 41186001680, 41186001870, 41186001900, 41186002510, 41186002520) оставшиеся денежные средства не погашенного аванса по Контрактам, в сумме 2 288 883 рубля 53 копейки, в счет погашения невозвращенного аванса в размере 9 364 424 рубля 20 копеек

 Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 11702007706000070 судом рассмотрено и отклонено, поскольку приостановление производства по делу влечет излишнее затягивание рассмотрения дела, не отвечает целям эффективного правосудия, результаты рассмотрения уголовного дела, не могут повлиять на разрешение рассматриваемого дела по существу.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы неотработанного аванса по спорным контрактам.

Ответчик возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела Служба охраны на Кавказе ФСО России (далее – Заказчик, Истец) заключила с единственным подрядчиком ООО «Стройиндустрия» (далее – Генподрядчик, Ответчик) государственные контракты на проведение капитального ремонта зданий и инженерных сетей Службы № 162/15 от 30.09.2015г., №  168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., №  190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. (далее по тексту - Контракты), с учетом заключенных дополнительных соглашений от 23.12.2015г. срок окончания работ по Контрактам определен 20 декабря 2016 г.

Истец пояснил, что взятые ответчиком контрактные обязательства выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий Контракта, полученные Генподрядчиком авансы для исполнения Контрактов в полной мере подрядчиком не возвращены.

Письмом от 23.12.2016 N 9/10-6561, полученным ответчиком под роспись по реестру № 896 - 26.12.2016, заказчик потребовал расторгнуть контракт и возвратить аванс. 

Повторно требование о возврате аванса направлено заказчиком 10.05.2017 в виде досудебной претензии с требованиями в течение 10 календарных дней возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств и прекращением Контракта (исх. 9/10-2348 от 10.05.2017). Претензия направлена 11.05.2017 по юридическому адресу генподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также и норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, между сторонами заключены следующие государственные контракты.

 1. 30 сентября 2015 года между Службой охраны на Кавказе ФСО России (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 162/15 на проведение капитального ремонта здания № 1 (далее - Контракт) на сумму 3 676 369 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 94 копеек.

8 октября 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 25 % от цены Контракта в сумме 919 092 (девятьсот девятнадцать тысяч девяноста два) рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 410386.

29 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в сумме 2 757 277 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580289, таким образом, ответчику перечислен общий аванс в размере 100% от цены Контракта

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 2 670 756 рублей 76 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 005 613 (один миллион пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 18 копеек.

8 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 168/15 на проведение работы по капитальному ремонту фасада здания № 2 (далее - Контракт) на сумму 11 226 737 рублей (одиннадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки. 

14 октября 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 25% от цены Контракта в сумме 2 806 684 (два миллиона восемьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 475706.

19 ноября 2015 года Заказчиком был перечислен платеж в сумме 808 477 (восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 880898.

29 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в сумме 7 611 576 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580291.

Общая сумма денежных средств, перечисленная Заказчиком в рамках Контракта, составляет 11 226 737 рублей 74 копейки, что составляет 100% цены Контракта.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены лишь в сумме 6 682 210 руб. 54 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 4 544 527 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

23 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 190/15 на проведение работы по капитальному ремонту здания бассейна № 1 на объекте Службы (далее - Контракт) на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

29 октября 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 25% от цены Контракта в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 655847.

30 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 612962, таким образом ответчику перечислен общий аванс в размере 100% от цены Контракта.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 1 090 320 руб. 48 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 109 679 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

23 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 187/15 на проведение работы по капитальному ремонту здания бассейна № 2 на объекте Службы (далее - Контракт) на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек.

29 октября 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 25% от цены Контракта в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 655852.

29 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580287, таким образом, ответчику перечислен общий аванс в размере 100% от цены Контракта. Общая сумма денежных средств, перечисленная Заказчиком в рамках Контракта, составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, д. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 2 134 276 руб. 90 коп., остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 265 723 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

22 декабря 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 251/15 на проведение капитального ремонта подпорной стены и инженерных сетей (далее - Контракт) на сумму 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

29 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 100% от цены Контракта в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580290 от 29.12.2015г.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 10 310 929 рублей 68 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 989 070 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 32 копейки.

22 декабря 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 252/15 на проведение капитального ремонта инженерных сетей и дорог (далее - Контракт) на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

29 декабря 2015 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 100% от цены Контракта в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580288.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполненылишьв сумме 1 050 189 рублей 12 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 449 810 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.1 Контрактов № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 87/15 от 23.10.2015г., № 190/15 от 23.10.2015г. срок действия Контрактов до 31.12.2016 года, при этом все неисполненные обязательства по настоящему Контракту продолжают действовать для Сторон и после окончания срока действия Контракта.

Согласно п. 11.1 Контрактов предусмотрена возможность расторжения контрактов по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным, Заказчик на основании п. 2.2.5 и п. 11.1 Контрактов, ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20 июня 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, разместил решения в единой информационной системе и заказным письмом направил Генподрядчику, что подтверждается реестром № 542 от 20.06.2019г. об отправке решений о расторжении Контрактов в адрес по месту нахождения Генподрядчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно реестра № 581 от 03.07.2019г. решения о расторжении Контрактов были направлены заказным письмом в адрес ответчика. Согласно отчетов об отслеживании почтовых идентификаторов № 35402493023416 и 35402493032616, решения о расторжении Контрактов не вручены Генподрядчику в связи отсутствием адресата и 10 июля 2019 г. отправлено обратно Заказчику.

Согласно ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что по государственным контрактам № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., №  190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г Подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 33 303 107,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком предусмотренные контрактами работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Задолженность Ответчика по авансовым платежам перед истцом по вышеназванным контрактам составляет в общей сумме 9 364 424,20 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ в полном объеме, либо возврата неотработанного аванса в размере 9 364 424,20 рублей, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что допуск сотрудников ответчика на строительные объекты был прекращен с 31.12.2016 года, отклоняется судом, поскольку согласно условиям Контрактов (п. 2.3.21) предусмотрена обязанность Генподрядчика предоставить Заказчику для согласования списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для проведения работ по форме приложение № 3 к Контракту, данную обязанность ответчик не выполнил. Согласно п. 2.1.4 Контрактов Заказчик обязан обеспечить допуск сотрудникам и автотранспорту Генподрядчика на объект в соответствии с поданными сведениями, однако сведения ответчиком по установленной Контрактами форме Заказчику не были предоставлены.

Довод ответчика о том, что по государственным контрактам № 187/15 от 23.10.2015 г., 190/15 от 23.10.2015 г. недополучены денежные средства за выполненные работы, суд оценивает критично, поскольку ответчик не выполнил требования приказа Минфина России № 244н от 28.12.2016 и не представил Заказчику для утверждения Сведения о направлении расходования целевых средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса по контрактам № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., №  190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как было указано ранее, ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по следующим контрактам.

- по контракту № 162/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 242 965,79 рублей,

- по контракту № 168/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 098 499,38 рублей,

- по контракту № 187/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 64 201,34 рублей,

- по контракту № 190/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 26 499,72 рубля

- по контракту № 251/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 480 578,56 рублей,

- по контракту № 252/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 350 288,31 рублей.

Проверяя расчет процентов, судом установлено, что письмо заказчика с требованием о возврате аванса получено подрядчиком 26.12.2016, следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено. У подрядчика отпали правовые основания для удержания аванса в общей сумме 9 364 424 рубля 20 копеек.

Таким образом, истцом период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определен неверно.

Судом приходит к выводу, что по контрактам № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., №  190/15 от 23.10.2015г., 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 26.12.2016.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому общая сумма процентов составляет 2 252 086,43 рублей, в том числе:

- по контракту № 162/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 241 811,01 рублей,

- по контракту № 168/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 092 782,68 рублей,

- по контракту № 187/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 64 201,34 рублей,

- по контракту № 190/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 26 373,69 рубля

- по контракту № 251/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 478 294,35 рублей,

- по контракту № 252/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 348 623,36 рублей.

В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

- по государственному контракту № 162/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 077,56 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017,

- по государственному контракту № 168/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 402,51 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017,

- по государственному контракту № 187/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 423,92 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017,

- по государственному контракту № 190/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 842,91 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017,

- по государственному контракту № 251/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 431,69 рублей за период с 21.12.2016 по 31.12.2016,

- по государственному контракту № 252/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 061,32 рублей за период с 21.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за просрочку срока выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  но не менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испиленных генподрядчиком.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Таким образом, генподрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по основаниям п. 7.3 Контракта.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки и неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Так, письмо заказчика с требованием о возврате аванса получено подрядчиком 26.12.2016, следовательно, с указанной даты действия договоров подряда прекращены. 

Согласно условиям спорных контрактов срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению за период с 21.12.2016 по 25.12.2016.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению  ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 27 823,27 рублей.

- по государственному контракту № 162/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 016,84 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016,

- по государственному контракту № 168/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 633,58 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016,

- по государственному контракту № 187/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 797,17 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016,

- по государственному контракту № 190/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 329,04 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016,

- по государственному контракту № 251/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 697,21 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016,

- по государственному контракту № 252/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 349,43 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта заказчик вправе требовать уплату штрафа предусмотренного контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, однако это не лишает заказчика права требования уплаты пени предусмотренной контрактом за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 7.4 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости Контракта, что составляет по контракту № 162/15 - 183 818,50 рублей, по контракту № 168/15 - 561 336,89 рублей, по контракту № 251/15 – 615 000 рублей.

На основании п. 7.4 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Контракта, что составляет по контракту № 187/15 – 240 000 рублей, по контракту № 190/15 – 120 000 рублей, по контракту № 251/15 – 250 000 рублей.

Как пояснил истец, штраф начислен не за нарушение срока выполнения работ, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Генподрядчик не выполнил все предусмотренные Контрактом работы нарушив п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.21, 2.3.22 Контракта. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта ввиду неисполнения Генподрядчиком взятых на себя обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 350 976,86 рублей, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 224 705,55 копеек.

Судом установлено, что при исполнении контракта № 168/15 Генподрядчиком осуществлялось потребление коммунальных ресурсов (водоснабжение, энергоснабжение, канализация). Согласно п. 4.12 контракта оплата коммунальных ресурсов должна осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, однако как пояснил истец с декабря 2016 года оплата коммунальных услуг Генподрядчиком не производилась, задолженность за коммунальные услуги составляет 350 976 рублей 86 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 24 от 07.12.2016г, № 25 от 26.12.2016г., подписанные сторонами договора, № 5 от 07.02.2017г. с актом показаний приборов от 03.02.2017г., № 10 от 09.03.2017г. с актом показаний приборов от 03.03.2017г., № 14 от 10.04.2017г. с актом показаний приборов от 04.04.2017г., № 16 от 18.04.2017г. с актом показаний приборов от 12.04.2017.

Таким образом, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги. Требование о взыскании суммы долга за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом произведен расчет пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Однако, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой и предусмотрена Федеральными законами от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». С требованием об оплате указанной пени имеют право обращаться сетевые организации и организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления указанной пени.

В указанной части взыскания пени надлежит отказать. 

Требование истца о взаимозачёте встречных требований в размере 445 730,38 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по государственным контрактам ответчиком не получены денежные средства за выполненные работы, так по государственному контракту № 187/15 от 23.10.2015 г. сумма оставшихся на казначейском счете средств причитающих ответчику составила 267 698,90 рублей, а по государственному контракту № 190/15 от 23.10.2015 г. сумма 178 031,48 рублей.

Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование 11 арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обществом государственных контрактов; данный спор не связан с действиями и решениями Службы как органа исполнительной власти, работы по контракту проводились в отношении имущества самой службы, а не имущества публично-правового образования. Поэтому Служба по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

В связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Сочи, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 13 965 466,15 рублей, в том числе: сумму неотработанного аванса по государственным контрактам на проведение капитального ремонта зданий и инженерных сетей Службы № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., №  190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. в сумме 9 364 424,20 рублей, пеню по контракту № 162/15 от 30.09.2015г. за нарушение срока работ в размере 3 016,84 рублей, пеню по контракту № 168/15 от 08.10.2015г. за нарушение срока работ в размере 13 633,58 рублей, пеню по контракту № 187/15 от 23.10.2015г. за нарушение срока работ в размере 797,17 рублей, пеню по контракту № 190/15 от 23.10.2015г. за нарушение срока работ в размере 329,04 рублей, пеню по контракту № 251/15 от 22.12.2015г. за нарушение срока работ в размере 5 967,21 рублей, пеню по контракту № 252/15 от 22.12.2015г. за нарушение срока работ в размере 4 349,43 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 162/15 от 30.09.2015г. в размере 241 811,01 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 168/15 от 08.10.2015г. в размере 1 092 782,68 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 187/15 от 23.10.2015г. в размере 64 201,34 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 190/15 от 23.10.2015г. в размере 26 373,69 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 251/15 от 22.12.2015г. в размере 478 294,35 рублей, проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту № 252/15 от 22.12.2015г. в размере 348 623,36 рублей, штраф за неисполнение контракта № 162/15 от 30.09.2015г. в размере 183 818,50 рублей, штраф за неисполнение контракта № 168/15 от 08.10.2015г. в размере 561 336,89 рублей, штраф за неисполнение контракта № 187/15 от 23.10.2015г. в размере 240 000 рублей, штраф за неисполнение контракта № 190/15 от 23.10.2015г. в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение контракта № 251/15 от 22.12.2015г. в размере 615 000 рублей, штраф за неисполнение контракта № 252/15 от 22.12.2015г. в размере 250 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам по контракту № 168/15 в размере 350 976,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Сочи, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 718 рублей.

Взыскать со Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Н.В. Иванова