Дело № А11-558/2021

г. Владимир

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.02.2024 по делу № А11-558/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 000 руб., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ООО «СК «Согласие»: ФИО1, доверенность от 27.04.2024 № 949/Д, диплом от 26.04.2001 № 616, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 256 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик» (далее – ООО «АвтоТрактЭстетик»).

Решением от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что именно он отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не ответчик, который свои обязательства по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренные договором, выполнил, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. По мнению ООО «МАКС», в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2024.

ООО «СК «Согласие» в возражениях от 06.05.2024, дополнениях к ним от 29.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Балтийский лизинг», ООО «МАКС» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования от 29.05.2019 (каско-лизинг) в отношении автомобиля Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска, ПТС/свидетельство о регистрации 77УО 852533, VIN 

<

***>, по риску автокаско (ущерб и угон), о чем выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 2022121 № 202057030/19ТЮЛ.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «МАКС».

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страховщика) и пункта 6.2.2.5 Правил страхования.

В результате противоправных действий третьих лиц 13.10.2019 автомобилю Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения (повреждена задняя левая боковина кузова).

ООО «МАСК» 15.10.2019 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра и восстановительного ремонта ТС.

ООО СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от 25.10.2019), выдало направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТрактЭстетик».

Истец не согласился с проведением ремонта ТС и 04.12.2019 обратился в страховую компанию с требованием замены задней левой боковины кузова.

Страховщик в письме от 26.12.2019 № 724785-02/УБ отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из ответа официального дилера марки Mercedes-Benz следует, что технология завода-изготовителя допускает ремонт кузовных элементов ТС и включает их ремонт как приоритетный, то есть следует предпочитать его замене конструктивных деталей. Указал, что при проведении ремонтных работ ремонт всегда рассматривается в качестве приоритета, поскольку при этом меньше всего затрагиваются достигнутые на заводе прочность, соблюдение заданных замеров, устойчивость к коррозии и т.д.; следовательно, заводом не запрещен ремонт кузовных деталей при сквозном повреждении.

ООО «МАКС» 14.02.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, сообщил, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, также как и уплата неустойки, и сообщил, что платежным поручением от 14.11.2019 № 303186 в соответствии с распорядительным письмом ООО «Балтийский лизинг» выплатил ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 000 руб. и оплаты стоимости независимой экспертизы в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МАКС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГКРФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (часть 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Суд первой инстанции установил, что по условиям полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2022121 № 202057030/19ТЮЛ, страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена. 

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (по выбору страховщика), о чем имеется отметка в выданном полисе и подпись страхователя о его согласии с условиями заключенного договора. Данное условие является существенным, так как от него зависит размер стоимости страховой премии. Изменения в условия договора сторонами не вносились. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае условиями договора страхования не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не ответчик, который свои обязательства по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренные договором, выполнил, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА и отказал ООО «МАКС» в удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части отказа в выплате страхового возмещения по случаю, признанному страховым, является ошибочной в силу следующего.

По полису добровольного страхования стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz X250D 4MATIC получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТрактЭстетик».

ООО «МАКС» требовало у ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик определил размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства от 25.10.2019 и экспертного заключения от 23.11.2022 № 1024852-44 в сумме 34 020 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 100 – 103).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако установленное им же страховое возмещение не выплатил; ремонт транспорного средства по направлению, выданному страховщиком, не произведен.

Оценив экспертное заключение от 23.11.2022 № 1024852-44 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом действующее законодательство и Правила страхования, как и заключенный между сторонами договор не предусматривают отказа в выплате страхового возмещения по основанию наличия разногласий между страховщиком и страхователем относительно вида проведения необходимого ремонта.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, а также согласия ООО «Балтийский лизинг» относительно удовлетворения требования истца и выплаты ему страхового возмещения (отзыв – т. 2 л.д. 135 (оборотная сторона)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 34 020 руб. 31 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам, и, соответственно об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Данное следует и из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальной части иска ООО «МАКС», в том числе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «МАКС» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-558/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МАКС» 34 020 руб. 31 коп. страхового возмещения; отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-558/2021 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МАКС» 1079 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «МАКС» удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МАКС» подлежит взысканию 398 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МАКС» подлежат возврату из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-558/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 020 руб. 31 коп. страхового возмещения; 1079 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 398 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова