Дело № А38-4450/2021

г. Владимир

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 по делу № А38-4450/2021, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 22.06.2022 № 2/22 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом;

от ответчика  – ФИО3,  по доверенности от 26.07.2022 № Д-МР/55 сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и  Приволжье» (далее – ПАО  «Россети Центр и  Приволжье», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 11.03.2022 в сумме 1 420 343 руб. 49 коп., начисленных на взысканные решением арбитражного суда по делу №А38-4000/2020 суммы неосновательного обогащения за май-декабрь 2017 года.

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1178908 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 578 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказал.

ПАО  «ТНС энерго Марий Эл», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, а именно статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что о нарушении своего права узнал только 22.01.2019  при представлении сетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» документов, подтверждающих иной уровень напряжения точек поставки электроэнергии потребителя, чем определенный в договоре энергоснабжения от 20.12.2021 № 669 и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1. Однако, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 году с момента заключения договоров перехода права требования к ответчику. Вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А38-2467/2021, для настоящего дела, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным в связи с несовпадением предметов спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время -  ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заключен договор энергоснабжения №669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2017 год).

01.01.2013  между  ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  М-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 3.4.1 договора М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу №А38-2205/2020  с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу муниципального  унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года  по договору энергоснабжения № 669 от 20.12.2020 в сумме 7 497 134 руб. 69 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела №А38-2205/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4000/2020 с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскано неосновательное обогащение только за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 4 914 111 руб. 13 коп., поскольку истцом был частично пропущен срок исковой давности.

При этом в судебном акте указано, что исковое заявление по делу №А38-4000/2020 было доставлено истцом в арбитражный суд нарочным 26 июня 2020 года. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности пропущен по обязательствам по возврату неосновательного обогащения, возникшим до 27.05.2017. 

В соответствии с абзацем 9 пункта15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А38-2467/2021 арбитражным судом установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между истцом и ответчиком и прекращений обязательств зачетом между потребителем и ответчиком в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, истец сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем. При таких условиях истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования ответчику. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.  Тем самым обязательства по возврату неосновательного обогащения за январь – апрель 2017 года возникли до 27 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям считается пропущенным, арбитражным судом было отказано в иске в данной части.

Истцом указано, что взысканная арбитражным судом по делу №А38-4000/2020 сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена 11.03.2022.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просило  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 11.03.2022 в сумме 1420343 руб. 49 коп., начисленных на неосновательное обогащение в сумме 4914111 руб. 13 коп. за период май-декабрь 2017 года, взысканное решением от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, в пункте 26 постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, суд пришли к верному выводу, что поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения за май-декабрь 2017 года не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было доставлено истцом в арбитражный суд нарочно 27.07.2021 (т.1, л.д. 3). Следовательно,  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен с 27.06.2018. 

Согласно справочному расчету истца, размер  процентов за период с 27.06.2018 по 11.03.2022 составил 1 178 908 руб. 39 коп. 

Расчет  процентов проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена ошибка в копейках при исчислении итоговой суммы процентов - указано 39 коп. вместо 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за период с 27.06.2018 по 11.03.2022 обоснованным в сумме 1178908 руб. 38 коп.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и  неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 по делу № А38-4450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов