РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202341/22-122-1442

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Онара Ферхата (ИНН 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения от 28.08.200 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/260522/3257980, возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 327 138 руб. 52 коп., 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.08.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022г.) 

после перерыва в судебное заседания явились: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.08.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения таможенного Центральной (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/260522/3257980, а также решения Центральной электронной таможни от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/260522/3257980 с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата таможенных платежей в размере 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей.

       В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.01.2023 до 24.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заедания.

       Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на правомерность определения со своей стороны таможенной стоимости ввезенного товара, недоказанность заинтересованным лицом обратного и, как следствие, отсутствие у него каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости указанного товара.

        Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что внесение таможенным органом спорных изменений в декларацию о товаре было обусловлено выявленной заинтересованным лицом недостоверностью и произвольностью указанных в таможенной декларации сведений и, как следствие, недоказанностью предпринимателем правомерности произведенного со своей стороны расчета заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица также обратил внимание на отмену оспоренного по делу решения в ведомственном порядке, а потому, со ссылками на недоказанность предпринимателем нарушения его прав и законных интересов оспоренным по делу решением просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2022 индивидуальный предприниматель (далее ИП) Онар Ферхат с применением процедуры электронного декларирования подал на таможенный пост Центра электронного декларирования (расположенный по адресу: 107140, 

<

...>) Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее ДТ), которой присвоен номер 10131010/260522/3257980. При этом, согласно 31 графы ДТ № 10131010/260522/3257980 предприниматель заявил к таможенному оформлению следующий товар: «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования. Собрано и отгружено из Евросоюза», всего 478 мест, весом брутто 20349 кг, весом нетто 20349 кг. Данный товар помещен под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

        Между тем, 28.08.2022 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/260522/3257980 (в части таможенной стоимости). Согласно указанному решению, таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В основу определения таможенной стоимости товара (ИТС) таможенный орган принял таможенную стоимость, заявленную декларантом по ДТ № 10013160/060522/3236964. 

По результатам произведенной корректировки предпринимателю доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в ходе судебного разбирательства при проведении ведомственного контроля 18.11.2022 Центральным таможенным управлением вынесено решение по результатам ведомственного контроля № 10100000/181122/90/2022.

Согласно данного решения, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП Онаром Ферхатом в ДТ № 10131010/260522/3257980, отменено полностью.

В целях реализации решения ЦТУ, вынесенного по результатам ведомственного контроля, во исполнении части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании, Центральной электронной таможней была начата проверка документов и сведений по указанной ДТ в порядке, предусмотренном Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

По результатам данной проверки Центральной электронной таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/260522/3257980.

Таким образом, по результатам повторно проведенной таможенным органом проверки заинтересованным лицом принято аналогичное первоначальному решение о корректировке заявленной в таможенной декларации стоимости товара, что, соответственно, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего. Так, в качестве основания для расчета таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/260522/3257980, таможенным органом в решении о внесении изменений от 28.08.2022г., принята таможенная стоимость, заявленная по ДТ № 10013160/060522/3236964.

13.12.2022 таможенным органом вынесено новое решение о внесении изменений, в сведения заявленные по ДТ № 10131010/260522/3257980.

Однако, в качестве основания изменения сведений в ДТ № 10131010/260522/3257980, в новом решении таможенным органом принята та же стоимость товара, заявленная по ДТ №10013160/060522/3236964.

В соответствии с изложенным решение таможенного поста Центральный ЦЭД Центральной электронной таможни от 28.08.2022 и решение Центральной электронной таможни от 13.12.2022 основаны на одной и той же декларации на товары № 10013160/060522/3236964, которая послужила таможенному органу основой для расчета таможенных платежей по ДТ № 10131010/260522/3257980.

Таким образом, источник ценовой информации для спорной ДТ остался неизменным, поскольку основания для внесения изменения в ДТ № 10131010/260522/3257980 по новому решению от 13.12.2022, остались прежними.

Размер неуплаченных платежей, в связи с принятием решения о корректировке от 13.12.2022, не изменился и составил 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей.

Кроме того, таможенным органом и в первом решении о корректировке от 28.08.2022 и во втором решении о корректировке от 13.12.2022, использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на необоснованность применения таможенным органом 6 метода определения таможенной стоимости и незаконном применении в качестве источника ценовой информации ДТ № 10013160/060522/3236964, так как товар, заявленный по ДТ № 10013160/060522/3236964 отправлялся из Сербии, а страной отправления товара, заявленного по ДТ 10131010/260522/3257980 являлась Бельгия. Кроме того стоимость товара по ДТ № 10013160/060522/3236964, составляла 3,9 Евро за 1 кг или 4,13 долларов США за 1 кг. Однако, стоимость товара по ДТ № 10131010/260522/3257980 составляет 3,99 Евро за 1 кг.

            Таким образом, стоимость товара, заявленного по ДТ № 10131010/260522/3257980 выше стоимости товара, используемой таможенным органом в ДТ № 10013160/060522/3236964, на 0,9 Евро. Иными словами таможенный орган применил некорректный источник ценовой информации с несопоставимыми условиями поставок. На основании изложенного и учитывая, что ИП Онар Ферхат в ДТ № 10131010/260522/3257980 заявил стоимость товара выше, чем ИТС таможенного органа, решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ и корректировка ДТ № 10131010/260522/3257980 являются незаконными и необоснованными.

Более того, доводы, изложенные таможенным органом в решении о корректировке от 28.08.2022, совпадают с доводами, указанными в решении от 13.12.2022. По первому доводу таможенного органа изложенного в решении о корректировке от 13.12.2022 выразившегося в том, что выявлены расхождения в согласовании предмета контракта, а так же отсутствие разделения категорий декларируемых товаров.

В решении о корректировке от 28.08.2022 подробно расписан п.1 Контракта № OF2021/2, имеется ссылка на п. 1.2 Контракта, согласно которому наименования, количество, ассортимент и цена товара указывается в Проформе или инвойсе. Согласно указанного решения предпринимателем предоставлен инвойс от 25.05.2022 № 2022152, но данный инвойс не оговаривает какой - либо ассортимент товара.

Таким образом, довод таможенного органа о категорийности товара и о расхождении предмета товара рассматривался таможенным органом и в первом, и во втором случае.

По данному доводу Заявитель в своем заявлении указал, что из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Второй довод таможенного органа, изложенный в решении от 13.12.2022, выражается в том, что платежное поручение № 2 от 16.06.2022 на сумму 226 195,81 Евро с назначением платежа «Контракт OF2021/2 15/01/2021» не уточняет, за что именно произведен платеж в виде ссылки на инвойс/проформу, либо конкретизации условий платежа, не соответствует условиям, указанным в пунктах 4.1-4.2 Контракта.

В решении от 28.08.2022 данный довод полностью повторяется на странице 2, где сказано, что касательно оплаты за отгружаемые товары, декларант предоставил поручение на перевод от 16.06.2022 № 2 на сумму 226 195,81 Евро, с назначением платежа контракта OF2021/2 15/01/2021, не уточняющее за что именно произведен платеж в виде ссылки на инвойс. 

Между тем, предприниматель настаивает, что из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты. Сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (СРТ), а условия оплаты в разделе 4 договора. 

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ № 10131010/260522/3257980 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, довод таможенного органа об оплате товара рассматривался таможенным органом, как в первом, так и во втором случае.

Относительно третьего довода таможенного органа, изложенного в решении от 13.12.2022, выраженного в выявлении потенциальных признаков взаимосвязи между Продавцом и Покупателем, в соответствии с пунктом 11.8 Контракта, суд отмечает следующее.

Так, в решении о корректировке от 28.08.2022 таможенный орган анализировал взаимоотношения между отправителем и получателем товара, о чем свидетельствует ссылка на ст. 39 и п.4 статьи 40 ТК ЕАЭС, где таможенный орган указывает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза при выполнении определенных условий в том числе, условие при котором покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенный целей. Во исполнении данных требований у декларанта были запрошены пояснения по формированию товарной партии по вопросам условий организации сделки.

Кроме того по контракту OF2021/2 15/01/2021 от 15.01.2021 произведено свыше 150 поставок товара и при каждой поставке таможенному органу предоставлялся указанный контракт и после проведения таможенного контроля товар выпускался таможенным органом в свободное обращение без ссылки на п. 11.8 условий контракта.

По данному доводу заявитель в своем заявлении указал, что сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (СРТ), а условия оплаты в разделе 4 договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание и на тот факт, что и при первом решении о корректировке, и при втором таможенному органу предоставлялся один тот же контракт с неизменными условиями. Однако, несмотря на наличие в контракте п. 11.8 вышестоящий орган в лице Центрального таможенного управления ФТС России, отменил решение о корректировке от 28.08.2022 полностью. Таким образом, довод таможенного органа о взаимоотношениях между продавцом и покупателем рассматривался таможенным органом, как в первом, так и во втором случае. На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в решениях о корректировке от 28.08.2022 и от 13.12.2022, по ДТ №10131010/260522/3257980, в качестве основы определения таможенной стоимости товара (ИТС) таможенный орган принял таможенную стоимость, заявленную декларантом по ДТ № 10013160/060522/3236964 и использовал один и тот же метод определения таможенной стоимости (6 - резервный), основания для корректировки в обоих случаях являются одинаковыми, и первоначально принятое таможенным органом решение от 28.08.2022 было отменено вышестоящим таможенным органом, что, соответственно, подтверждает безосновательность его принятия заинтересованным лицом и фактическую обоснованность приведенных предпринимателем доводов об обоснованности произведенного со своей стороны расчета стоимости ввезенного товара. Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, поэтому законные права и интересы заявителя не нарушены, не принимается судом во внимание, поскольку впоследствии заинтересованным лицом было принято аналогичное решение от 13.12.2022 о внесении изменений в ДТ №10131010/260522/3257980, что, соответственно, опровергает утверждение заинтересованного лица о самостоятельном устранении им допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оценивая приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы, суд признает указанные доводы и действия таможенного органа направленными исключительно на попытку добиться положительного для себя исхода судебного разбирательства, но не на восстановление прав и законных интересов предпринимателя, что, соответственно, подтверждает приведенные Заявителем доводы об ущемлении его прав и законных интересов.

При этом, несмотря на формальную отмену вышестоящим таможенным органом оспоренного по настоящему делу решения от 28.08.2022, суд отмечает, что фактически сделанные в нем выводы и предъявленные требования воспроизведены в решении от 13.12.2022, что, соответственно, свидетельствует о продолжении нарушения прав и законных интересов предпринимателя и необходимости признания незаконными обоих указанных решений.

Кроме того, суд также отмечает, что на дату рассмотрения дела но существу, излишне взысканные таможенные платежи в адрес ИП Онара Ферхата перечислены не были.

Таким образом, нарушенные права Заявителя не восстановлены и после принятия таможенным органом нового решения о корректировке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, и учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).     

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 28.08.2022 г. и от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №1013101/260522/3257980. 

            Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

            Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП Онар Ферхата расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая