ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265241/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.06.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.08.2023,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русасфальт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русасфальт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции»  (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русасфальт»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности по договору № НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г., 135 387 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не учли, что часть гарантийного удержания не подлежит возврату, поскольку  заказчиком были устранены отдельные дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против ее удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № НТВ 05-2020 от 20.08.2020  (далее - Договор) по выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Спортивный центр, расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Стоимость договора определяется сторонами в Приложении N 1 к Договору. Итоговая сумма складывается из стоимости договора и дополнительных соглашений к нему по факту выполненных работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и Плана-задания работ на каждый месяц по форме Приложения № 10 к Договору. 

Согласно представленным в материалы дела  доказательствам, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 40 342 186 руб. 38 коп.

Между истцом, ответчиком и ООО «СКС» 04.09.2021 заключено трехстороннее соглашения об уступке права требования (цессии) согласно условиям которого ООО «СКС» передало право требования истца к ответчику по договору поставки № 205 от 08.09.2020 всех существующих и будущих прав и обязанностей на передачу вентиляционного оборудования на сумму 1 891 017 руб. 98 коп.

Платежными поручениями №№ 320 от 11.09.2020,  620 от 16.12.2020,  85 от 17.02.2021,  169 от 17.02.2021. ответчиком произведена оплата на сумму 40 879 327 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 3.4. Договора, из стоимости выполненных подрядных работ производятся удержания в размере 5% процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Согласно пунктам 9.1. и 9.6. Договора, гарантийный период начинает исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется единовременно, на основании счета подрядчика, по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 083-ф-60-РВ от 25.07.2022 объект капитального строительства «Спортивный Центр», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворькина, д. 21, стр. 1 введен в эксплуатацию.

Полагая, что по состоянию на 25.07.2023 у ответчика возникло обязательство по оплате суммы гарантийного удержания истцу, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодексе  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что работы по договору сданы, срок возврата гарантийного удержания наступил, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо из суммы гарантийного удержания исключить стоимость устранения дефектов, которые были понесены заказчиком рассмотрен судами двух инстанций.

Суды установили, что мотивированные возражения уже учтены при предъявлении исковых требований и исключены из общей суммы гарантийных удержаний в размере 2 017 109,32 руб. (5% от стоимости работ).

Общий объем и стоимость выполненных по Договору работ согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3  составляет 40 312 186, 38 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора из стоимости выполненных подрядных работ производятся удержания в размере 5% (пять) процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Общий размер гарантийного удержания по Договору. составляет 2 017 109,32 руб. 

Согласно  иску заявлено требование о взыскании с заказчика гарантийного удержания в размере 1 353 876,66 руб., при расчете указанной задолженности учтено следующее: 593 112,89 руб. возврат аванса в соответствии с соглашением от 04.09.2021,  32 841,31 руб. на основании письма заказчика № 42 от 01.11.2021, 7 278,45 руб. на основании письма заказчика №43 от 23.11.2021.

Необходимость  дополнительного удержания 383 005,98 руб. согласно письму № 51 от 27.12.202, как установили суды,  не подтверждена, поскольку указанное в уведомлении оборудование и работы к приемке подрядчиком заказчику не предъявлялись, истцом  не выполнялись, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включались, договор был расторгнут, а работы далее выполнялись собственными силами заказчика

Также суды исходили из того, что 383005,98руб. составляют стоимость  повторной закупки оборудования (комплексы автоматики Dopsel).

Между тем комплекты автоматики к приточным и вытяжным установкам фирмы DOSPEL подрядчиком по договору поставки не приобретались и к оплате заказчику не предъявлялись.

Осмотр и фиксация недостатков согласно письму N№51 от 27.12.21, в месте их производства не производилась, срок для устранения недостатков не устанавливался, какого-либо ответа со стороны заказчика на письмо подрядчика № 5 от 19.04.2022 не последовало.

Доводы о дополнительном удержании 504 000 руб. согласно письму № 32 от 17.05.2022, также признаны необоснованными, поскольку указанные в уведомлении работы к приемке заказчику подрядчиком не предъявлялись, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включались.

Основания для иной правовой оценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-265241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

Е.В. Немтинова