АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3604/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-3604/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (далее – должник, ООО «Т.Д. Гермес») автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – кредитор, АНО МФК «РРАПП») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 022 697 рублей 82 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

12 августа 2021 года кредитор обратился с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 09.09.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, требование кредитора в размере 4 022 697 рублей 82 копеек, в том числе 3 857 142 рублей 78 копеек – задолженность, 127 956 рублей 49 копеек – проценты, 37 598 рублей 55 копеек – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 37 598 рублей 55 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АНО МФК «РРАПП» просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что из заявления о включении требований в реестр и приложенных к нему документов, суды располагали информацией о факте наличия залоговых отношений, но самостоятельно их не исследовали и не оценили; у кредитора отсутствовала необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора, поскольку заявление о включении требований в реестр, содержащее сведения о наличии залоговых отношений, подано в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Т.Д. Гермес» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) требования ФИО3 признаны обоснованными, ООО «Т.Д. Гермес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015).

14 мая 2021 года (отметка почтового штемпеля 28.04.2021) АНО МФК «РРАПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АНО МФК «РРАПП» (заимодавец) и ООО «Т.Д. Гермес» (заемщик) заключены два договора займа: от 25.12.2019 № 497-19-ЗН и от 30.11.2018 № 405-18-ЗН.

Согласно договору займа от 25.12.2019 № 497-19-ЗН, займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 800 тыс. рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 25.12.2022, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из областного бюджета.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 № 2038 и от 25.12.2019 № 1956.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 по делу № 2-509/2021 удовлетворены исковые требования АНО МФК «РРАПП» о взыскании с ООО «Т.Д. Гермес» задолженности по договору займа от 25.12.2019 № 497-19-ЗН в размере 2 447 910 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 43 861 рубля 58 копеек, пени – 4 049 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 440 рублей.

Обязательство ООО «Т.Д. Гермес» по договору займа от 25.12.2019 № 497-19-ЗН обеспечено залогом в соответствии с договором залога недвижимости от 25.12.2019 № 497-19-ЗН/з, предметом залога является нежилое здание, общей площадью 272,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д. 88а, с кадастровым (или условным) номером 61:40:0000000:4335. Залоговая стоимость указанного имущества (нежилого помещения) составила 2 927 200 рублей.

Одновременно в залог передан земельный участок, на котором находится нежилое здание, общей площадью 486 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – под торговую точку, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., 

<

...> а. Кадастровый (или условный) номер 61:40:0010122:42. Залоговая стоимость указанного имущества (земельного участка) составила 744 000 рублей.

Согласно договору займа от 30.11.2018 № 405-18-ЗН заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 3 млн рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 30.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем также выдан за счет субсидии из областного бюджета.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 561 и от 30.11.2018 № 562.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по делу № 2-554/2021 удовлетворены исковые требования АНО МФК «РРАПП» о взыскании с ООО «Т.Д. Гермес» задолженности по договору займа от 30.11.2018 № 405-18-ЗН в размере 1 497 500 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 844 рублей.

Обязательство ООО «Т.Д. Гермес» по договору займа от 30.11.2018 № 405-18-ЗН обеспечено залогом в соответствии с договором залога недвижимости от 30.11.2018 № 405-18-ЗН/з, предметом залога является фруктохранилище на 300 тонн, общая площадь 382,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 347760, Ростовская обл., Целинский р-н, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 61:40:0010137:270. Залоговая стоимость указанного имущества (фруктохранилища) составила 2 389 600 рублей.

Одновременно в залог передан земельный участок, на котором находится фруктохранилище на 300 тонн, общая площадь 14 497+/-84 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – земельные участки под зданием фруктохранилища, адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 61:40:0010131:276. Залоговая стоимость указанного имущества составила 1 113 600 рублей.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за                  АНО МФК «РРАПП» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, пришел к выводу, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом после истечения срока, установленного законодателем на обращение кредитора в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив факт выдачи займов в соответствии с вышеуказанными договорами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, учитывая, что размер задолженности должника подтвержден судебными актами, доказательств погашения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере                      4 022 697 рублей 82 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев вопрос об установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суды пришли к следующему.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015), таким образом, реестр закрыт 27.05.2021.

Как следует из первоначального заявления АНО МФК «РРАПП», поступившего в суд 14.05.2021 (отметка почтового штемпеля 28.04.2021), кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

О включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника кредитором впервые заявлено устно в судебном заседании 04.08.2021, с уточненным заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился посредством системы «Мой арбитр» 12.08.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании за АНО МФК «РРАПП» статуса залогового кредитора, ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды указали, что право формулирования требования является прерогативой заявителя. При предъявлении первоначальных требований о включении в реестр требований задолженности по указанным договорам АНО МФК «РРАПП» не заявляла об установлении за ней статуса залогового кредитора (просительная часть заявления указания на статус залогового кредитора не содержит).

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно должен был установить волю кредитора, учитывая, что в тексте заявления имелись сведения о том, что заявленное требование кредитора было обеспечено залогом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самостоятельная оценка заявленного требования как направленного на признание за кредитором статуса залогового повлекла бы нарушение закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Как верно отмечено судами, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование АНО МФК «РРАПП» включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому АНО МФК «РРАПП» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума     № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-3604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека