АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 11715/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 216 502,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Метиз" с требованием о взыскании неосновательного сбережения в размере 173 722,80 руб. за период с 25.10.2013 по 07.06.2018, процентов за пользование денежными средствами в размере 42 779,67 рублей за период с 16.11.2013 по 02.10.2018, а всего - 216 502,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 85,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1007, 1008, 1013, 1017, 1018) в здании, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200019:501 площадью 820 кв.м. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 25.10.2013.Прав на земельных участок за ответчиком не зарегистрировано. В период с 25.10.2013 по 07.06.2018 ответчик пользовался земельным участком, не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (л. д. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на неполноту и необоснованность представленного расчета. Сославшись на пропуск срока исковой давности, ответчик полагает, что за периоды с 25.10.2013 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 07.10.2015 требование о взыскании денежных средств основного долга в размере 90 894,99 руб., а также за периоды с 25.10.2013 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по 07.10.2015 требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению (л.д.38).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен справочный расчет основной задолженности за период с 13.08.2015 по 07.06.2018 и процентов за период с 18.08.2015 по 02.10.2018  (л.д.64-66).

В ходатайстве о приобщении документов истец пояснил, что начальная дата начисления суммы неосновательного обогащения (13.08.2015) определена на основании даты направления претензии ответчику с требованием погасить задолженность (л.д.63).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 15.01.2019 не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей  сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «Метиз» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 85,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1007, 1008, 1013, 1017, 1018) в здании, расположенном на земельном участке по адресу  

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200019:501 площадью 820 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости  (л.д. 10).

В спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, и не являлся его арендатором.

Полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для их эксплуатации, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 №10134, в которой предложил обществу произвести оплату за пользование земельный участком в размере 173 722,80 руб. за период с 25.10.2013 по 07.06.2018 (л. д. 15).

Претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований на него до момента регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок (07.09.2018) ответчик не оспорил.

При этом в указанный период право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 25.10.2013 по 07.06.2018 исходя из размера доли в размере 140,82 кв.м. в земельном участке площадью 820 кв. м. (л.д.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период 25.10.2013 по  07.10.2015 истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в суд 08.10.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л. д. 4).

Поскольку исковое заявление подано 08.10.2018, принимая во внимание сроки внесения платы (поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала), срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 25.10.2013 по 30.09.2015 истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 30.09.2015 отсутствуют.

По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2015 по 07.06.2018 составляет 82 827,91 руб.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 82 827,91 руб. не представил, размер задолженности в данной части не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 82 827,91 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 16.11.2013 по 02.10.2018 в сумме 42 779,67 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 25.10.2013 по 30.09.2015, требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую в указанный период, удовлетворению не подлежит.

По расчету суда размер процентов на основную сумму задолженности за период с 17.11.2015 по 02.10.2018 составляют 12 031,25 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 12 031,25 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за период с 17.11.2015 по 02.10.2018 в размере 12 031,25 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 94 859,06 руб. с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метиз» в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 82 827 руб. 81 коп. основного долга, 12 031 руб.  25 руб. процентов за период с 17.11.2015 по 02.10.2018, а всего 94 859 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метиз» в  доход федерального бюджета 3 794 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Пономарева Г. Х.