204/2018-50918(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9698/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-7017/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № А32-9698/2018 об отказе в  принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов  за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании  55 193 673,82 руб., в том числе 22 001 169,80 руб. задолженности,  28 735 951,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  4 456 552,69 руб. процентов.  

От общества «Приоритет Агро» поступило заявление об обеспечении иска в  виде наложения ареста на арест на денежные средства ответчика, находящиеся на  расчетных счетах в банках ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), в том числе в виде  будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество  ответчика в пределах 55 193 673,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018  обществу «Приоритет Агро» в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Суд указал, что истцом не представлено правовое обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, с достоверностью  подтверждающих, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае,  если он будет принят в пользу истца, а также доказательства того, что непринятие  обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в  банках общества «Авангард», в том числе в виде будущих поступлений, и (или)  иное движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах  55 193 673,82 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие  доводы. Обжалуемое определение не содержит убедительных мотивов, по которым  отвергнуты представленные истцом доказательства и отклонены его доводы. По  мнению апеллянта, наличие задолженности перед бюджетной системой РФ  характеризует ответчика как недобросовестного контрагента, имеются  исполнительные производства по взысканию с общества «Авангард»  задолженностей по налогам и сборам, страховым взносам. Вывод суда первой  инстанции о том, что представленные истцом данные годовой бухгалтерской  отчетности общества «Авангард» за 2016 год не отражают актуальных сведений о  финансовом состоянии ответчика на дату иска не обоснован, поскольку с  заявлением об обеспечении иска истец обратился 16.03.2018 и на момент  составления указанного заявления данные годовой бухгалтерской отчетности ООО  «Авангард» за 2017 год в базе данных Росстата отсутствовали. Судом первой  инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что низкая  обеспеченность собственными средствами и запасами позволяет говорить о  неудовлетворительной финансовой устойчивости и обоснованном риске  неплатежеспособности ответчика, увеличение кредиторской задолженности почти  в 2 раза позволяет сделать вывод о том, что деятельность ответчика приводит к  уменьшению объема его имущества и затруднительности исполнять свои  обязательства перед кредиторами. По мнению апеллянта, наложение ареста в  пределах заявленной ко взысканию суммы, не нарушит баланса интересов сторон,  и при этом предотвратит причинение истцу ущерба, сопряженного с  неисполнением (несвоевременным исполнением) судебного акта.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено  наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации». Применять  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с  учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При  применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам  следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у  третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17  Постановления № 55).  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество  ответчика.  

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на  сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на денежные  средства и иное имущество, служащее предметом покрытия долга, всегда резко  изменяет сложившееся положение в пользу истца.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Заявитель не представил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего  ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств,  имеющихся на его расчетных счетах.  

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может  рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие  

мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по  мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения  судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть  потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и,  соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Представленные истцом данные бухгалтерской отчетности ООО «Авангард»  за 2016 год не могут служить основанием для вывода об отсутствии  платежеспособности ответчика на дату исполнения судебного акта, в случае  удовлетворения требований истца.  

В данном случае истец не представил доказательств в суд первой и  апелляционной инстанции, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие  указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю  значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу   № А32-9698/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова  

П.В. Шапкин