/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34946/2018

Дело № А65-22227/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Ахметовой А.Р. (доверенность от 09.04.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу №А65-22227/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», г. Казань, о признании недействительными решения участников, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода», г. Казань, Ахметзянова Айнура Айдаровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Дубьязы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, временного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Актив» (далее – Общество) о признании недействительным решения участников о ликвидации Общества.

Исковое заявление мотивировано незаконностью принятия Обществом решения о добровольной ликвидации в связи с возбуждением в отношении Общества дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода», Ахметзянов Айнур Айдарович.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Регистрирующий орган).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Заявителем не доказано наличие права на предъявление иска, со стороны Общества отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал на регистрацию сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями законодательства, у Регистрирующего органа отсутствует право на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, начало процедуры ликвидации в добровольном порядке до введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не противоречит закону, запись о добровольной ликвидации Общества в ЕГРЮЛ признана недействительной по решению вышестоящего органа.

Временный управляющий Общества в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Заявителя ввиду недоказанности нарушения его прав и интересов, требования Заявителя к Обществу рассматриваются в рамках процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества Зайнаков Айрат Агзямович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Заявителем оснований для признания решения Общества незаконным, не доказанностью со стороны Общества признаков злоупотребления правом, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства в судебном порядке, наличием у Заявителя иного способа защиты нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, уклонились от оценки обстоятельств действительности оспариваемого решения Общества, процедура ликвидации Обществом начата после принятии заявления о признании Общества банкротом, что противоречит требованиям законодательства, законом установлен запрет на добровольную ликвидацию в случае возбуждения дела о банкротстве, решение Общества о ликвидации является ничтожным, решение Общества о ликвидации порождает негативные последствия для Заявителя, решение принято со злоупотреблением правом со стороны Общества, решение является мнимым, Заявитель лишён права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны Общества не доказано, права участников Общества в принятии решения о ликвидации не ограничены, в реестр требований кредиторов Общества включены требования пяти кредиторов, Заявитель является основным кредитором.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что нахождение Общества в стадии ликвидации не лишает кредиторов права на подачу заявления о признании банкротом, в настоящее время процедура ликвидации Общества прекращена, судебный акт о признании Общества банкротом поступил в Регистрирующий орган после принятия решения о ликвидации Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов конкурсного управляющего Обществом и Регистрирующего органа, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111690018164, ИНН 1655211082 по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, каб. 2.

Учредителями (участниками) Общества являются ООО «Ягодинская Слобода» с долей в уставном капитале в размере 99% и Ахметзянов А.А. с долей в уставном капитале в размере 1%.

30.03.2017 ООО «Время и деньги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу № А65-7108/2017 заявление ООО «Время и деньги» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В последующем, ООО «Время и деньги» уточнило требования в рамках дела о банкротстве Общества и просило признать Общество банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Протоколом общего собрания участников Общества от 24.04.2017 оформлено решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Ахметзянова А.А.

24.04.2017 в адрес Регистрирующего органа Обществом подано уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р14001, подписанное Ахметзяновым А.А., подлинность подписи которого в качестве ликвидатора засвидетельствована в нотариальном порядке.

30.04.2017, по результатам рассмотрения уведомления, Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.08.2017 решение Регистрирующего органа от 30.04.2017 отменено. Регистрирующему органу предписано признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-7108/2017 заявление ООО «Время и деньги» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Зайнаков А.А.

К участию в деле №А65-7108/2017 протокольным определением от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Заявитель.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-7108/2017 определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Зайнаков А.А.

Полагая, что решение участников Общества о добровольной ликвидации от 24.04.2017 нарушает права Заявителя, как кредитора в деле о банкротстве Общества, и противоречит требованиям закона, Заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Заявителем предъявлены требования о признании недействительным решения участников Общества о добровольной ликвидации, оформленного протоколом общего собрания участников от 24.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Требования Заявителем в рамках настоящего дела заявлены с указанием на ничтожность решения.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания собрания ничтожным, в том числе, в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Заявителем оснований для признания оспариваемого собрания недействительным.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Доводы Заявителя уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества.

Заявитель не обладает статусом участника Общества, в силу чего не вправе оспаривать решение общего собрания участников Общества.

В случае нарушения конкурсным управляющим Обществом прав и законных интересов Заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, Заявитель имеет иные способы защиты, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками Общества при принятии решения о ликвидации. По мнению судебных инстанций Заявитель не доказал, что в действиях участников Общества имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав Заявителя посредством признания решения недействительным - поскольку судом апелляционной инстанции уже введена процедура конкурсного производства.

При этом судебные инстанции учли выводы апелляционного суда, сделанные со ссылкой на сложившуюся судебную арбитражную практику по делу №А65-7108/2017, в рамках которого Заявителем заявлялись аналогичные доводы.

При рассмотрении дела о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При отсутствии намерения участников юридического лица на продолжение хозяйственной деятельности к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. 

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников хозяйствующего субъекта осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рамках дела о банкротстве апелляционный суд так же указал, что из представленного бухгалтерского баланса следует, что общая задолженность Общества по состоянию на февраль 2017 года составляла 1 558 266 491 руб. 66 коп., дебиторская задолженность – 559 663 158 руб. 56 коп. Соответственно, Общество не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что он как кредитор Общества в рамках дела о банкротстве лишён возможности права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, судебные инстанции правомерно указали на наличие у Заявителя иного способа защиты нарушенного права. В частности, Заявитель может обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия не согласия с ними.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Не установлено судебными инстанциями и предоставление Заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учредителей Общества при принятии оспариваемого решения признаков злоупотребление правом.

Как указано в пункте 1 оспариваемого решения, добровольная ликвидация происходит в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности Общества.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Общества уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов, проведены определённые процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В рамках настоящего дела отсутствует возможность восстановления заявленных Заявителем нарушенных прав посредством признания решения недействительным.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено следующее.

Основания для признания оспариваемого решения участников Общества недействительным в силу его ничтожности по предусмотренным гражданским законодательством основаниям отсутствуют. Признание решения недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. Однако отсутствие у Заявителя статуса участника Общества исключает возможность обжалования им решения участников Общества по предусмотренным корпоративным законодательством основаниям.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований трудового и корпоративного законодательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А65-22227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева