ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

23 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Михайловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Михайловский» ФИО3 (г. Волгоград, а/я 2831),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4, представитель по нотариальной доверенности № 34АА3522370 от 24.03.2021 (срок доверенности 3 года), 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-27034/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 410031, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312345611900021, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27034/2017 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года, стр. 161.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 года) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – по 10 февраля 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020 года, объявление № 34230062675, стр. 38.

23 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования в сумме 70 848 379 руб. 

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области основаны на приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по делу № 1-22/2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 70 948 379 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по делу № 57-27034/2017 требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, в размере 70 848 379 руб. для удовлетворения в третью очередь.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Должник - ФИО2, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.07.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  копии ответа конкурсного управляющего ФИО7 ООО «Агрокомбинат Михайловский», копии реестра кредиторов ООО «Агрокомбинат Михайловский».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 АПК РФ.

Согласно ч. 5, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть 10.09.2020) по делу № А57-27034/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

В газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 финансовым управляющим официально опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов № 07-24/2/14373 от 18.11.2020 направлено почтовым отправлением в Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2020 (т. 1 л.д. 83а). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сроки, предусмотренные действующим законодательством, налоговым органом нарушены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявления МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте – приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по делу № 1-22/2019 (т. 1 л.д.7-73), на основании которого с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 70 948 379 руб. На основании вступившего в законную силу приговора суда 24.01.2020 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 74-75).

Поскольку доказательств погашения задолженности ФИО2 суду не представлено, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в общей сумме 70 948 379 руб.   обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявленная в рамках настоящего обособленного спора сумма также предъявлена уполномоченным органом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокомбинат Михайловский», где ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Частично данные требования погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомбинат Михайловский».

Данные доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные. 

Кроме того, названные доводы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 70 948 379 руб.

Таким образом, оспариваемым определением в реестр требований кредиторов включена задолженность, размер которой установлен вступившим в законную суда приговором суда общей юрисдикции в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, также не имеют правового значения, поскольку в реестр требований кредиторов включена не задолженность по налогам и сборам, а материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 70 948 379 руб. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомбинат Михайловский» конкурсным управляющим погашена сумма задолженности должника в размере 38 107 651 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности налоговому органу в размере 38 107 651 руб. 86 коп. Представленный в материалы дела ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО8 б/н от 27.07.2021, подтверждает погашение требований ФНС России на сумму 9 094 581 руб. 45 коп.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Агрокомбинат Михайловский» следует, что погашена задолженность в сумме 15 175 010 руб. При этом, учитывая то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ФНС России в сумме 84 864 071 руб. 71 коп., каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что погашенная сумма задолженности в размере 9 094 581 руб. 45 коп. является частично суммой, начисленной ФИО2 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-22/2019 от 18.10.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов включена не задолженность по налогам и сборам, а материальный ущерб причиненный преступлением.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-27034/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                              Ю.А. Комнатная