Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5706/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2024,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

на решение от 19.09.2024

по делу № А73-3365/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» 

о взыскании 2 160 490,97 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 2127431,36 рубля задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2023 тепловую энергию, 142251,52 рубля неустойки, с продолжением её начисления начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – ООО «Оптима Плюс») задолженность в размере 12392,48 рубля за поставленную энергию на общедомовые нужды, неустойку в размере 1036,39 рубля с продолжением её начисления начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 19.09.2024 в части удовлетворенных требованиях к Учреждению отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицами, обязанными производить оплату потребленных ресурсов являются наниматели, проживающие в помещениях специализированного жилого фонда, а учитывая, что Учреждение не является потребителем услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Считает, что в отсутствии доказательств выставления ответчику платежных документов в заявленном иске периоде, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

 Полагает неправомерным возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.09.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно их доводам, обжалуют часть судебного акта (иск в отношении Учреждения), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией в отсутствии заключённого договора от 01.07.2022 (не подписан со стороны Учреждения) в период с ноября по декабрь 2023 года, осуществило поставку тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул. Калинина, 

<

...>, д. 28/3, находящиеся в управлении ООО «Оптима Плюс» и закрепленные на праве управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму 2139823,84 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2024 № 047/898, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 10 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном в иске периоде в спорные МКД подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Возражения подателя жалобы сводятся к удовлетворённым требованиям в отношении Учреждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны услуги теплоснабжения в МКД, распложенные по адресам: ул. Калинина, 

<

...>, д. 28/3, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленные в спорный период на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3121.

В этой связи требование АО «ДГК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 2127431,36 рубля, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы, что лицами обязанными производить оплату потребленных ресурсов являются наниматели, проживающие в жилых помещениях специализированного жилого фонда, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку не освобождают Учреждение от исполнения обязательств, учитывая, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом представленные ответчиком выписки из лицевых счетов, договоры служебного найма (по части помещениям) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке, касаются исключительно взаимоотношений между Учреждением и военнослужащими, при этом содержащиеся сведения носят не проверяемый характер, которые прямо оспариваются истцом, и по существу не могут подменять собой первичные документы, в связи с чем не подтверждают факт заселенности спорного жилого фонда в заявленном иске периоде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт наличия основной задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 142251,52 рубля за период с 15.01.2024 по 03.06.2024, с продолжением её начисления начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателям жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы, что истцом не были направлены первичные документы на оплату задолженности, в связи с чем Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие счет-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать его от привлечение к ответственности за несвоевременную оплату долга.

При этом собственник помещения, расположенного в МКД, как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано знать о данной обязанности, а в случае отсутствия у него сведений, необходимых для расчета, обязано запросить необходимую информацию и оплатить расходы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда, в обжалуемой подателем жалобы части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2024 по делу № А73-3365/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар