﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4620/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

участвующие в деле  лица  не  обеспечили  явку  представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А37-2772/2017 Арбитражного суда Магаданской области

 

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

третье лицо: товарищество собственников жилья «Социум»

о взыскании 1 856 790 руб. 03 коп.

 

 

 

 

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН – 1024900955793; далее – АО «Магаданэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН – 1034900019330; далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов (сверхнорматив),  в сумме 1 856 790 руб. 03 коп.

 

Решением от 31.01.2019 (судья Макаревич Е.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, судами при разрешении спора не учтены условия договора о передаче ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды. У ООО «Жилсервис» отсутствовали основания для начисления и сбора с потребителей платы за сверхнормативное потребление электрической энергии. Собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета на оплату. Ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг. Вывод судов об обратном сделан без учета разъяснений, изложенных в Письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04.

 

Как полагает кассатор, судами не в полном объеме выявлены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидий на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» энергоснабжающим организациям, осуществляющим поставку электрической энергии населению, рекомендовано принять меры по сдерживанию роста размера платы граждан за электроснабжение на общедомовые нужды. Предъявление платы за общедомовые нужды предполагалось ограничить уровнем, не превышающем 15% от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях МКД, на период до 31.12.2015. Министерству финансов Магаданской области совместно с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области поручено проработать вопрос возмещения энергоснабжающим организациям выпадающих доходов. Как полагает заявитель, предоставляемая за счет бюджета компенсация АО «Магаданэлектросеть» включала в себя компенсацию как нормативного, так и сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды. Однако расчет задолженности, предоставленный истцом, не отражал сведений о суммах данной компенсации.

 

Также ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета сверхнормативного потребления электрической энергии, поскольку он основан на показаниях индивидуальных приборов учета, имеющих класс точности 2,5, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Привел доводы о применении в расчете неверных площадей мест общего пользования, а также о том, что в счетах-фактурах объем электроэнергии на ОДН, не оплаченный гражданами-потребителями в предшествующем расчетном периоде до 10 числа месяца и уступленный ответчиком истцу, должен учитываться в месяце потребления.

 

Кассатор также указал на неправомерность взыскания долга за сверхнормативное потребление электроэнергии МКД № 15, № 15 корп. 1, № 43 корп. 2 по ул. Набережная реки Магаданки, поскольку согласно письму Прокуратуры г. Магадана от 29.01.2018 № 641 ж-2016 данные дома находились в управлении иного лица.

 

АО «Магаданэлектросеть» в отзыве сослалось на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Магаданэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН.

 

Между истцом и ответчиком заключены договоры электроснабжения многоквартирных домов от 01.06.2011 № 148/н-56, от 01.06.2011 № 148/н-64, от 01.06.2011 № 148/н-73, от 01.06.2011 № 148/н-72, от 01.06.2011 № 148/н-71, от 01.06.2011 № 148/н-70, от 01.11.2011 № 148/н-69, от 01.11.2011 № 148/н-68, от 01.11.2011 № 148/н-67, от 01.11.2011 № 148/н-66, от 01.11.2011 № 148/н-65, от 01.02.2012 № 148/н-63, от 01.06.2011 № 148/н-62, от 01.11.2011 № 148/н-61, от 01.06.2011 № 148/н-59, от 01.06.2011 № 148/н-58, от 01.06.2011 № 148/н-57, от 01.11.2011 № 148/н-55, от 01.06.2011 № 148/н-54, от 01.06.2011 № 148/н-53, от 01.06.2011 № 148/н-52, от 01.06.2011 № 148/н-51, от 01.06.2011 № 148/н-50, от 01.11.2011 № 148/н-49, от 01.06.2011 № 148/н-48, от 01.06.2011 № 148/н-47, от 01.06.2011 № 148/н-46, от 01.11.2011 № 148/н-44, от 01.11.2011 № 148/н-43, от 01.05.2012 № 148/н-42, от 01.05.2012 № 148/н-41, от 01.05.2012 № 148/н-40, от 01.05.2012 № 148/н-39, от 30.03.2012 № 148/н-38, от 30.03.2012 № 148/н-37, от 30.03.2012 № 148/н-35, от 30.03.2012 № 148/н-34, от 30.03.2012 № 148/н-33, от 30.03.2012 № 148/н-31, от 20.12.2010 № 148/н-30, от 20.12.2010 № 148/н-29, от 20.12.2010 № 148/н-28, от 20.12.2010 № 148/н-27, от 15.12.2010 № 148/н-24, от 15.12.2010 № 148/н-23, от 15.12.2010 № 148/н-22, от 15.12.2010 № 148/н-21, от 15.12.2010 № 148/н-20, от 15.12.2010 № 148/н-19, от 15.12.2010 № 148/н-17, от 15.12.2010 № 148/н-16, от 15.12.2010 № 148/н-15, от 15.12.2010 № 148/н-14, от 15.11.2010 № 148/н-13, от 15.11.2010 № 148/н-12, от 15.11.2010 № 148/н-11, от 15.11.2010 № 148/н-10, от 15.11.2010 № 148/н-9, от 15.11.2010 № 148/н-8, от 15.11.2010 № 148/н-7, от 15.11.2010 № 148/н-6, от 15.11.2010 № 148/н-5, от 15.11.2010 № 148/н-4, от 15.11.2010 № 148/н-3,  от 15.11.2010 № 148/н-2, от 15.11.2010 № 148/н-1.

 

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

 

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

 

Согласно условиям пункта 7.1 договоров, их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

 

По оценке судов, доказательств прекращения договорных правоотношений по указанным сделкам в материалах дела не имеется.

 

В заявленный период истец осуществил поставку коммунального ресурса в жилой фонд, выставив к оплате ответчику сверхнормативное потребление на 2 026 021 руб. 97 коп.

 

Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой на стороне ООО «Жилсервис» образовался долг 1 856 790 руб. 03 коп.

 

Претензию с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды, признав доказанным факт поставки истцом электроэнергии ответчику в отсутствие оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходили из обязанности управляющей компании оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил № 354).

 

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 

Судами при разрешении спора установлено принятие спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком.

 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

 

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых выступает управляющей компанией.

 

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

 

Пунктом 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

 

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, подготовленный с учетом данных по общедомовому потреблению (ОДПУ), подтвержденный имеющимися в материалах дела актами снятия контрольных показаний приборов учета, помесячными справками-расчетами к счетам-фактурам, реестрами начислений по каждому многоквартирному дому, суды, признав его соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, пришли к выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

 

Кассатор, поддерживая доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела, оспорил составляющие расчета стоимости сверхнормативного объема поставленного ресурса в части данных по индивидуальному потреблению.

 

Обсудив доводы ответчика о недопустимости принятия к расчету показаний индивидуальных приборов учета с классом точности 2,5 с позиций пункта 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление № 442), судебные инстанции пришли к единому мнению о том, что приборы учета с классом точности 2,5 могут быть использованы вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации, а доказательств недостоверности сведений предоставленных истцом при расчете объема электроэнергии управляющей компанией не представлено.

 

Суд округа, поддерживая данные выводы, дополнительно исходит из того, что в силу положений статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

 

ООО «Жилсервис» как исполнитель коммунальных услуг в силу пунктов 31, 82 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; а также осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

 

Ресурсоснабжающая организация наделена правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определяя его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы с использованием приборов учета.

 

Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя с применением приборов учета, поэтому бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, правомерно принят судами как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый (статья 71 АПК РФ).

 

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы иска в части заниженных истцом сведений о площадях мест общего пользования являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

 

Как установлено судом первой инстанции, расчет произведен АО «Магаданэлектросеть» с применением сведений по площадям многоквартирных жилых домов, предоставленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана письмом от 04.04.2013 № 419.

 

Ответчик предоставил копии технических паспортов на жилые дома и справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

 

Проанализировав указанные доказательства, суды обоснованно приняли данные истца, так как в справках областного государственного бюджетного учреждения справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» содержалась информация о недействительности предоставленной информации (ее не актуальности), отраженной без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и прочего.

 

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты уступки, подтверждающие передачу права требования задолженности от конечных потребителей истцу. Сведения о состоявшихся уступках нашли отражение в расчете суммы иска.

 

ООО «Жилсервис» привело доводы о необходимости учета и отражения уступленной задолженности потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц.

 

Суды, признав расчет истца верным, исходили из отсутствия у АО «Магаданэлектросеть» возможности проводить уступку в месяц образования задолженности конечных потребителей, поскольку в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону конечных потребителей. При этом только в следующем месяце управляющая компания имеет возможность уступить неоплаченную потребителями задолженность ресурсоснабжающей организации.

 

Оспаривая данный вывод, кассатор не учитывает, что в текущем месяце до окончания срока на осуществление оплаты конечными потребителями полученной электроэнергии (до формирования задолженности), у сторон отсутствуют сведения о размере возможной уступки задолженности конечных потребителей по индивидуальному потреблению (в том числе нормативному ОДН).

 

Доводы заявителя об утрате истцом права обращения к ответчику с требованием об оплате данной задолженности противоречат положениям действующего законодательства и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

 

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

 

Из пунктов 4, 21(1), пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

 

Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как и наличие в договорах энергоснабжения пункта 4.2, предписывающего, что исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию, в рассматриваемом случае не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

 

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

 

Ссылка ответчика на компенсацию истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидии, предоставляемой на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», правильно отклонена судами.

 

Данным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем. Субсидируемая сумма в расчет иска не вошла.

 

Доводы кассатора о необоснованном  взыскании платы за поставленный ресурс по многоквартирным домам № 15, № 15 корп. 1, 13, 43 корп. 2 по ул. Набережная реки Магаданки  являлись предметом исследования судов,  отклонены со ссылкой на информацию официального сайта «Реформа ЖКХ» о нахождении указанных МКД в управлении ООО «Жилсервис» с 01.03.2009.

 

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба «Жилсервис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А37-2772/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина