АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35360/17

11  июля 2018 года

г. ФИО8-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Донавтовокзал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                       ИНН 

<

***>

и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИБС-ЭКСПРЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «Югавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Геленжиктрансавто», закрытому акционерному обществу «Автобаза «Турист», индивидуальному предпринимателю ФИО2

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение от 23.08.2017 и предписание от 23.08.2017 по делу № 2257/05)

 

при участии:

от заявителя: представители ФИО3, ФИО4;

от заинтересованного лица; представитель ФИО5;

от третьих лиц: представитель ФИО6; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее заявитель, ПАО «Донавтовокзал») обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения Ростовского УФАС России от 23.08.2017  по делу № 2257/05 и выданного на его основании предписания № 871/05 недействительными.

            В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИБС-ЭКСПРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Геленжиктрансавто», закрытое акционерное общество «Автобаза «Турист», индивидуальный  предприниматель ФИО2

Представитель ПАО «Донавтовокзал» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал  на их удовлетворении.

Доводы представителя общества, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что, по мнению представителя,  решение Ростовского УФАС России нарушает права и законные интересы  общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так же, по мнению представителя общества,  материалы дела  не содержат доказательств заключения между ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс-Сервис» соглашения, противоречащего требованиям антимонопольного законодательств. Анализ рынка проведен антимонопольным органом с нарушением порядка, установленного Приказом ФАС России № 220 и  факт того, что ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс-Сервис» являются конкурентами, в ходе рассмотрения дела не доказан и соответственно ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс-Сервис» не могут нарушить ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» так как не являются конкурентами.

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности,  и просил суд отказать в удовлетворении заявления.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

В антимонопольный орган  от индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИБС-ЭКСПРЕСС», общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Геленжиктрансавто», закрытого акционерного общества «Автобаза «Турист», индивидуального  предпринимателя ФИО2 поступили обращения, из текста которых следовало, что под видом заказных перевозов с территории главного автовокзала г. Ростова н/Д перевозчиком выполняются «нелегальные рейсы (без с согласованных в уполномоченном органе разрешительных документов, а так же без расписания  внесенного в реестр Минтранса России в соответствии с Приказом Минтранса от 14.08.2003) дублирующие маршрут и время отправления официальных рейсов (рейсов выполняемых заявителем).

Проездные билеты на «нелегальные рейсы» реализовались через кассу ООО «Транс Сервис», расположенную на территории главного вокзала и занимаемую ООО «Транс Сервис» на праве аренды.

Заявители указали, что билеты, продаваемые в кассе, арендуемой ООО «Транс Сервис» имеют более высокую стоимость, по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах ПАО «Донавтовокзал».

При проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом было установлено, что реализация билетов производилась ООО «Транс Сервис» по завышенной цене в кассе, принадлежащей ПАО «Донавтовокзал», переданной в пользование на основании договора аренды.

Так билеты на рейсы по маршруту «Ейск-Б.Калитва-Ейск», обслуживаемому ИП ФИО1, с отправлением из г. ФИО8-на-Дону, продаваемые в кассах ПАО «Донавтовокзал» стоили 340, 87 руб., а билеты по маршруту «Ейск-ФИО8-Ейск», обслуживаемому ИП ФИО7, продаваемые в кассе, арендуемой ООО «Транс Сервис» стоили 500 руб.

После установления нарушений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в котором антимонопольный орган признал ПАО «Донавтовокзал»  и ООО «Транс-Сервис»  нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»  и было решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 

ПАО «Донавтовокзал»  не согласившись с принятыми актами, обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление обществе не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей.

Пунктом 18) части 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров или составу продавцов и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Дело № 2257/05 возбуждено Ростовским УФАС России в отношении ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис»» по итогам рассмотрения обращений ИП ФИО1, ООО «ИБС-ЭКСПРЕСС», ООО «Югавтотранс», ООО «Геленджиктрансавто», ЗАО «Автобаза «Турист» и ИП ФИО2 (далее – заявители).

Из указанных обращений следует, что под видом заказных перевозок с территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону перевозчиком выполняются «нелегальные рейсы» (без согласованных в уполномоченном органе разрешительных документов, а также без расписания, внесенного в реестр Минтранса России в соответствии с Приказом Минтранса от 14.08.03), дублирующие маршрут и время отправления официальных рейсов (рейсов, выполняемых заявителями).

В ходе рассмотрения дела № 2257/05 антимонопольным органом было установлено, что между ПАО «Донавтовокзал» и рядом перевозчиков были заключены договоры оказания услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

Проводя проверку по жалобе ИП ФИО1, Ростовским УФАС России было установлено, что регулярные пассажирские перевозки из г. ФИО8-на-Дону в г. Ейск осуществляются ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Данные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в условиях конкуренции.

Установлено, что ИП ФИО7 имеет расписание маршрута № 816 «Ейск-ФИО8-Ейск», внесенное в реестр Минтранса России, утвержденное Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и согласованное в Министерстве автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области, в соответствии с которым, им ежедневно выполняются рейсы с отправлением из Ейска в 4 ч.30 мин.  и с отправлением из Ростова-на-Дону в 14 ч. 50 мин.

ООО «Транс Сервис» производило реализацию билетов на рейсы, осуществляемые ИП ФИО7 «Ейск-ФИО8-Ейск», с ежедневным отправлением из г. ФИО8-на-Дону: в 10 ч.00 мин., в 12 ч. 30 мин., в 16 ч. 30 мин., в 17 ч. 30 мин.; с ежедневным отправлением из г. Ейск в 5 ч.00 мин., 10 ч. 00 мин., 11 ч. 00 мин., 14 ч. 00 мин. Данные рейсы производились ИП ФИО7 при отсутствии документов (расписания, утвержденного в Департаменте по транспорту и связи Краснодарского края и согласованного в Министерстве автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – уполномоченный орган), необходимых для осуществления перевозок, в соответствии с вышеуказанным расписанием.

Так билеты на рейсы по маршруту «Ейск-Б.Калитва-Ейск», обслуживаемые ИП ФИО1, с отправлением из г. ФИО8-на-Дону, продаваемые в кассах ПАО «Донавтовокзал» стоили 340, 87 руб., а билеты по маршруту «Ейск-ФИО8-Ейск», обслуживаемому ИП ФИО7, продаваемые в кассе ООО «Транс Сервис» стоили 500 руб.

То есть, билеты, приобретаемые пассажирами в кассах ПАО «Донавтовокзал» реализуются на рейсы, в рамках утвержденного расписания. Билеты, реализуемые ООО «Транс Сервис» - на рейсы, не имеющие разрешительных документов, кроме того по более высокой цене.

 В обоснование правомерности данных выводов антимонопольный орган инициировал выездную проверку уполномоченным органом.

27.07.2017 сотрудниками ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведено выездное оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис».

По итогам данного мероприятия антимонопольным органом установлено, что согласно расписанию, в кассах ПАО «Донавтовокзал» 27.07.2017  в 11 часов 47 минут можно было приобрести автобусные билеты по маршруту «г. ФИО8-на-Дону – г. Ейск»  на следующие рейсы:

- рейс № 6774 ФИО8-Ейск, регулярность перевозки – ежедневно. Точка следования «ФИО8 главный-Старощербиновская-Ейск». Отправление из Старощербиновской 15 час. 17 мин., из Ейска 15 час. 50 мин. Время прибытия ФИО8 главный 12 час. 30 мин. в Старощербиновскую 15 час. 17 мин.

- рейс № 6776 ФИО8-Ейск, регулярность перевозки – ежедневно. Точка следования «ФИО8 главный-Старощербиновская-Ейск». Отправление из Старощербиновской 16 час. 47 мин., из Ейска 17 час. 20 мин. Время прибытия ФИО8 главный 14 час. 00 мин. в Старощербиновскую 16 час. 47 мин.

Привлеченное общественное лицо 27.07. 2017 в 11 час. 47 мин.   обратилось в билетную кассу № 8 главного автовокзала ПАО «Донавтовокзал» с целью приобрести билет на «ближайший рейс до г. Ейск».

Кассир билетный кассы № 8 ПАО «Донавтовокзал» перенаправила общественное лицо в кассу ООО «Транс Сервис», где был приобретен проездной билет по маршруту «ФИО8-Ейск», датой отправления 27.07.2017, временем отправления – 14 часов 00 минут.

На кассовом чеке значится ООО «Транс Сервис». Отправление с платформы 22.

Материалы проверки КУСП № 13451 переданы ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в Ростовское УФАС России и приобщены к материалам дела № 2257/05 (в том числе видеозапись).

Изучив материалы проверки и видеозапись, суд вынужден согласится с выводами антимонопольного органа о наличии фактов, указывающих на перераспределение пассажиропотока из касс ПАО «Донавтовокзал» (от перевозчиков ПАО «Донавтовокзал») в кассу ООО «Транс Сервис» (к перевозчикам ООО «Транс Сервис»).

Из видеозаписи видно, как кассир билетный ПАО «Донавтовокзал» имея возможность продать автобусный билет «до Ейска», на рейс согласно расписанию отправляющийся в 12 час. 30 мин. (перевозчик ИП ФИО1) , перенаправил пассажира в кассу ООО «Транс Сервис», где пассажир приобрел билет на 14 час. 00 мин., при этом стоимость данного билета была значительно выше (что подтверждается представленными в материалы дела проверки КУСП № 13451).

При проведении проверочных материалов антимонопольным органом установлено, что ООО «Транс Сервис» реализует билеты в кассе ПАО «Донавтовокзал», расположенной непосредственно на территории главного автовокзала. 

ООО «Транс Сервис» использует билетную кассу на основании заключенного с ПАО «Донавтовокзал» договора аренды нежилого помещения № 63 от 08.06.2016г., на основании которого ООО «Транс Сервис» получает во временное владение и пользование часть строения на 1-м этаже здания, Литер: А2, этажность 2 главного АВ, общей площадью 3,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, сумма ежемесячной арендной платы за  помещение установлена в размере 50 000 руб.

Между ИП ФИО7 и ООО «Транс Сервис» заключен агентский договор № ТР 13/16 от 01.07.16, предметом которого является продажа проездных документов (билетов) пассажирам по всем маршрутам, обслуживаемым ИП ФИО7

В соответствии с условиями договора ООО «Транс Сервис» получает за предоставление услуг пассажирам - 20% от номинальной стоимости билетов и 50% от номинальной стоимости провоза багажа и ручной клади.

Также было установлено, что между ИП ФИО7 и ПАО «Донавтовокзал» был заключен договор № 147/16, предметом которого является деятельность, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении, а также иных услуг.

Согласно п. 4.1. данного договора, автовокзал получает от предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях 20% от стоимости пассажирских билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади.

В тоже время, ПАО «Донавтовокзал» располагает надлежащей инфраструктурой для оказания услуг автовокзала перевозчикам, в том числе - объекты транспортной инфраструктуры (места (платформы) подачи автобусов, последующей посадки пассажиров и отбытия автобусов.

В то время как ООО «Транс Сервис» не имеет надлежащих объектов транспортной инфраструктуры.

Между ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» заключен договор от 25.11.2015  № 294/16 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров.

ПАО «Донавтовокзал» в рамках указанного договора выступает как «Автовокзал», ООО «Транс Сервис» как «Перевозчик».

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что Автовокзал обязан осуществлять деятельность в целях наиболее полного удовлетворения спроса населения в пассажирских перевозках, соблюдения требования безопасности перевозок, норм и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представители ПАО «Донавтовокзал» как в ходе рассмотрения дела № 2257/05, так и в ходе судебных заседаний заявляли о том, что в соответствии с заключенными между ПАО «Донавтовоказл» и перевозчиками договорами на оказание услуг при организации перевозок пассажиров, багажа и ручной клади на пригородных, междугородних и международных маршрутах, ПАО «Донавтовокзал» допускает на объекты транспортной инфраструктуры только автобусы перевозчиков, имеющих надлежащие документы на регулярные перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам, однако, материалы проверки КУСП № 13451, свидетельствуют об обратном и  опровергают данный довод.

В автобусном билете, приобретенном привлеченным общественным лицом в кассе, арендованной ООО «Транс Сервис», четко указано – отправление с платформы 22.

Соответственно, ПАО «Донавтовокзал» допускает на объекты транспортной инфраструктуры главного автовокзала автобусы перевозчиков, билеты на автобусы которых,  реализуются через кассы ООО «Транс Сервис» в обход норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Устава, под расписанием понимается график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Устава, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Устава, перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств, для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил, расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо интервалов отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт.

В соответствии с пунктом 42 Правил, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что регулярная перевозка пассажиров по междугородним маршрутам осуществляется исключительно на основании расписания, которое в свою очередь является неотъемлемой частью паспорта маршрута.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что все рейсы, учитывая те, которые осуществлялись в разрез с утвержденным в уполномоченном органе расписанием, ИП ФИО7 осуществлялись с использованием инфраструктуры ПАО «Донавтовокзал».

Кроме того, проанализировав пассажиропоток по направлению г. ФИО8-на-Дону – г. Ейск, антимонопольный орган установил, что ПАО «Донавтовокзал» в период с 01.08.2015 по 31.10.2016 на рейсы, осуществляемые ИП ФИО9, было продано 8 131 билетов.

ООО «Транс Сервис», являясь агентом ИП ФИО7, находясь на территории ПАО «Донавтовокзал», за этот же период реализовало 31 762 билета на рейсы ИП ФИО7

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган у ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» были истребованы  ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобусы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив указанные ведомости, суд установил, что стоимость автобусных билетов, реализуемых ПАО Донавтовокзал» значительно ниже, по отношению к стоимости билетов  реализуемых ООО «Транс Сервис».

Маршрут «ФИО8-на-Дону – Ейск», стоимость билетов составила 392, 77 руб.  и  500  руб. соответственно.

Стоимость багажа составила  26,95 руб. и 50 руб. соответственно.

Для понимания сложившейся ситуации антимонопольным органом произведен приблизительный расчет, из которого следует:

- ПАО «Донавтовокзал»: 392, 77руб. х 8 131 шт. = 3 193 612,87 руб. х 20% = 638 722, 74  руб. составила  комиссия ПАО «Донавтовокзал» от предоставления ИП ФИО7 услуг при организации и перевозке пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. ФИО8-на-Дону – г. Ейск»;

- ООО «Транс Сервис»: 500  руб. х 31 762 шт. = 15 881 000 руб. х 20% = 3 176 200 руб. – комиссия ООО «Транс Сервис» от предоставления ИП ФИО7 услуг при организации и перевозке пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. ФИО8-на-Дону – г. Ейск»;

Следует учитывать, что ООО «Транс Сервис» использует билетную кассу ПАО «Донавтовокзал» расположенную на территории главного автовокзала на правах аренды ежемесячная стоимость, которой составила за 50 000 руб.

В период времени с 01.08.2015 по 31.10.2016  ПАО «Донавтовокзал» получило от ООО «Транс Сервис» 750 000 руб. арендной платы.

В то время как ООО «Транс Сервис» используя кассу по прямому назначению, только реализуя билета по одному маршруту в расчете одного перевозчика, получило выручку 3 176 200 руб.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом был сделан вывод о том, что коммерческая организация, деятельность которой направлена на получение прибыли предпочитает  самостоятельно использовать кассу по прямому назначению, а не сдавать ее в аренду, более того - собственному конкуренту на рынке реализации билетов.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что:

- ПАО «Донавтовокзал» экономически невыгодно сдавать билетную кассу в аренду организации (в данном случае ООО «Транс Сервис»)  - непосредственному конкуренту для осуществления той же деятельности по тем же маршрутам;

- отсутствуют объективные причины (объяснения) экономической целесообразности заключения договора аренды, кроме как заключение антиконкурентного соглашения,

нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Антимонопольный орган обратил внимание суда на тот факт, что ни ПАО «Донавтовокзал», ни ООО «Транс Сервис» не представляли в адрес Ростовского УФАС России копии каких либо документов, обосновывающих такое поведение.  Соответственно комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии экономической выгоды со стороны ПАО «Донавтовокзал» при взаимодействии с ООО «Транс Сервис» по сдаче кассы в аренду.

В совокупности с тем, что цены на билеты на те же маршруты в кассе ООО «Транс Сервис» значительно выше, чем цены в кассах ПАО «Донавтовокзал» и суд принимает довод антимонопольного органа об экономическом противоречии.

Частью 5.1. статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» четко установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанной нормы антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации билетов на рейсы перевозчиков, в частности с использованием инфраструктуры ПАО «Донавтовокзал».

По итогам проведения указанного анализа антимонопольный орган установил, что ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» являются конкурентами на рынке реализации билетов с использованием инфраструктуры ПАО «Донавтовокзал».

Противоправные действия ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» привели к тому, что перевозчики, выполняющие рейсы в соответствии с установленным расписанием, утвержденным в уполномоченном органе, несут убытки от деятельности перевозчиков, обслуживаемых ООО «Транс Сервис», имеющими паспорта маршрутов и расписания, утвержденные в уполномоченном органе, но выполняющими рейсы в разрез с ними, что приводит к перераспределению пассажиропотока, вследствие чего, к убыткам добросовестных участников рынка.

Рейсы недобросовестных участников выполняются чаще, а цены на билеты, реализуемые ООО «Транс Сервис» выше, чем в кассах ПАО «Донавтовокзал».

При вышеуказанных обстоятельствах, нахождение кассы ООО «Транс Сервис», осуществляющей реализацию билетов на рейсы перевозчиков, выполняющих рейсы в разрез с утвержденным в уполномоченном органе расписанием, в здании ПАО «Донавтовокзал», создает условия для обращения граждан именно к кассе ООО «Транс Сервис» для покупки билетов.

Пунктом 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание жалобы третьих лиц, поданные в антимонопольный орган, и с учетом  фактов  установленных в ходе проверок, суд вынужден согласиться антимонопольным органом о  наличии нарушений, вследствие исполнения договора, заключенного между ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис», выразившегося в перераспределении пассажиропотока из касс ПАО «Донавтовокзал», реализующих билеты на рейсы перевозчиков, работающих в соответствии с утвержденным в Минтрансе расписанием рейсов, в кассу ООО «Транс Сервис», реализующую билеты на рейсы перевозчиков, работающих в разрез с установленным расписанием, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Судом установлено, что антимонопольный орган неоднократно давал ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» возможность объективно обосновать правомерность своих действий, представить документы, подтверждающие законность осуществления перевозок (паспорта маршрутов, утвержденное в уполномоченном органе расписание и т.д.).

ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис» не представили в материалы дела № 2257/05 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе и антимонопольного.

Довод ПАО «Донавтовокзал» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс-Сервис» соглашения, противоречащего требованиям антимонопольного законодательств не принимается судом ввиду следующего.

В силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа, которые свидетельствуют о том, что действия ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого:

- привела к перераспределению пассажиропотока из касс ПАО «Донавтовокзал» (от перевозчиков ПАО «Донавтовокзал») в кассу ООО «Транс Сервис» (к перевозчикам ООО «Транс Сервис»);

- привела к разделу товарного рынка по объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей,

нарушают пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «Донавтовокзал» не представило надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемого решения и не доказало, что этим актом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что общество приняло все зависящие от них меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Как было установлено выше, статья 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Транс Сервис», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения нарушает часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 2257/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку оспариваемое решение УФАС соответствует положениям ФЗ «О защите конкуренции», а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требования  ПАО «Донавтовокзал» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2017, по делу № 2257/05, является законным и обоснованным. 

В отношении требований общества относительно признания недействительным предписания от 23.08.2017  судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства на основании решения от 23.08.2017  № 2257/05, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства и оспариваемый акт не нарушает права и охраняемые законом интересы субъектов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества и в данной части заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителей, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 29.09.2017 № 8989.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Е.В. Бондарчук