/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9042/2013

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

(10з)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при неявке участвующих в деле  лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28224/2017)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2017 по делу № А42-9042/2013 (10з) (судья  Петрова О.А.), принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. к Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ", 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 г. по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в отношении ООО «РСУ» (далее - ООО «РСУ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2014 ООО «РСУ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и ведено конкурсное производство. Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим ООО «РСУ» утвержден Муфазалов Гелихан Глимханович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением от 27.04.2016 арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСУ».

Муфазалов Г.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ» в размере 25194,92 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего – 10000,00 руб., почтовых расходов  1759,17 руб., оплаты публикаций – 13435,75 руб.

Уполномоченный органа возражал против удовлетворения указанного заявления в полном объёме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. 18153,15 руб., в том числе 3333,33 руб. вознаграждения, 14819,82 руб.  расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РСУ».

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на недостижение цели конкурсного производства, т.к. дело прекращено, что не создает условий для оплаты по п.4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение). Считает необоснованным отклонение возражений налогового органа, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г., повлекшим утрату имущества должника, выявленного первым конкурсным управляющим, за счёт которого мог произвести текущие платежи по собственным вознаграждению и расходам в процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, в соответствии с нормами ст. 156, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «РСУ», у должника имелось имущество технического назначения, которое по договору от 06.08.2010 № 011/012010 было передано в залог АКБ «Связь Банк» (далее - Банк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ» определением суда первой инстанции от 27.06.2017 как обеспеченные залогом этого имущества. 22.10.2014 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «РСУ» конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено производственное оборудование (12 единиц оборудования), принадлежащее должнику и обеспечивающее обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 011/2010 от 06.08.2010. 

01.07.2014 Банком совместно с арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. проводился осмотр заложенного имущества, о чем составлен акт осмотра. Имущество находилось по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 61. В дальнейшем, после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСУ» Васильевой Е.Н. и утверждения Муфазалова Г.Г., последнему на основании акта приема-передачи документов от 30.10.2015 были переданы документы должника.  Будучи конкурсным управляющим должником, Муфазалов Г.Г. отражал в составе конкурсной массы залоговое оборудование, вел переписку с залоговым кредитором по изменению порядка продажи залогового имущества и сторонней организацией по факту нахождения этого имущества на определенной территории.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 Муфазалов Г.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и после прекращения производства по делу 14.04.2017 (резолютивная часть 13.04.2017) обратился за взысканием вознаграждения и расходов, понесенных в конкурсном производстве в сумме 25 194 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление бывшего конкурсного управляющего должником (хотя и в части), арбитражный суд первой инстанции признал безусловным право арбитражного управляющего на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве без учёта толкования норм материального права  в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.1.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Согласно судебным актам по настоящему делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 23.01.2017, постановления апелляционного суда от 11.04.2017, кассационного суда от 19.07.2017) признано ненадлежащим исполнение Муфазалова Г.Г. возложенных обязанностей в части обеспечения сохранности имущества, переданного в залог по договору от 06.08.2010 № 011/01/2010.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, за счёт которой должна быть достигнута цель конкурсного производства, определяемая ст.2 Закона о банкротстве как соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из решения от 03.03.2014 о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника по нормам ст.230 Закона о банкротстве, должник осуществлял деятельность, в том числе через филиалы ООО «РСУ» в г. Санкт-Петербурге и г. Владимире, на момент прекращения исполнения налоговых обязательств в 2011 году имелись значительные активы, а также информация об имуществе контролирующих должника лиц.

За период процедуры, согласно определению о прекращении производства от 21.06.2016, кредиторская задолженность сформирована в сумме 30694053 руб. 15 коп., из которых 5199294 руб. 76 коп. – требования залогового кредитора.

Указанная сумма соразмерна стоимости залогового имущества, позволявшего произвести расчёты по текущим платежам в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Как следует из положений ст. 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться от 5 (п.2 ст.138 Закона о банкротстве) до 10 (п.1. ст.138 Закона о банкротстве) процентов от выручки залогового имущества, что соотносится с суммами, требуемыми арбитражным управляющим. В решении о признании должника банкротом указывались сведения об ограничениях, установленных в ходе исполнительного производства № 34550/12/02/51-СС, и субъекте хранения, связанного с должником.

Несмотря на выявление залогового имущества первым конкурсным управляющим, мер к его реализации арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. не принято, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника, что также не предпринято арбитражным управляющим. 

Как указано в п.5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСУ» Муфазаловым Г.Г. подтверждено в судебном порядке, а содержание формальных запросов без учёта конкретных обстоятельств, установленных исполнительными действиями, сообщённых заявителем по делу о банкротстве, требуемых оборотом от субъекта профессиональной деятельности, утвержденного судом для проведения процедуры банкротства, имеющей целью пополнение федерального бюджета, а не безусловное расходование из него денежных средств за номинальное участие в конкурсном  производстве, позволяют сделать вывод о фактическом уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и снизить размер вознаграждения до нуля и отказать в возмещении расходов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 отменить. 

В удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен