Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1473/2025

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние»,

апелляционное производство № 05АП-2353/2025

на решение от 29.04.2025 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1473/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2608/2024,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2025, сроком действия до 31.12.2026; 

от ООО «Сияние»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2608/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что продавец представил в китайский таможенный орган информацию о стоимости товара, противоречащую фактическим и реальным обстоятельствам совершенной поставки и оформленным по данной поставке документам. При этом отмечает, что при заключении контракта продавец и покупатель договорились о стоимости товара, что подтверждается оформленными инвойсами и иными товаросопроводительными документами, тогда как информация из органов КНР (экспортные декларации) к таким документам не относится. В свою очередь продавец не извещал покупателя об изменении стоимости товара. Кроме того, поясняет, что покупатель не имеет возможности повлиять на взаимоотношения продавца и таможенного органа КНР, и что коммерческие документы по спорным поставкам не были признаны недействительными, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также общество ссылается на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и отмечает, что не было уведомлено о возбуждении дела, в связи с чем не имело возможности возражать по доводам таможенного органа. 

В судебном заседании таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение определения арбитражного суда представил материалы дел об административных правонарушениях №10702000-2609/2024, №10702000-2610/2024.

Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 26.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.09.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

02.12.2020 между компанией «TRDFRZ LTD», Гонконг (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №031220TRD, по условиям пункта 1.1 которого продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта под товаром понимается: одежда, обувь, сантехника, текстильные материалы и продукты текстильной промышленности (ткани, тюль, кружево и пр.), товары народного потребления (рыболовные и туристические принадлежности, посуда, декоративные изделия для дома и пр.), строительные материалы, инструменты, электротехнические изделия, электробытовая техника, промышленное оборудование и иные товары народного потребления.

Стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет определяться в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения настоящего контракта между его сторонами подписаны приложения №25/SUN от 29.05.2023, №35/SUN от 22.06.2023, №481/NEWV от 01.06.2023, в соответствии с которыми достигнута договоренность о поставке товара «трикотажное полотно» на сумму 29821,50 долл.США. 32272,87 долл.США. 40612,33 долл.США. Одновременно иностранным продавцом выставлены коммерческие инвойсы№25/SUN от 29.05.2023, №35/SUN от 22.06.2023, №481/NEWV от 01.06.2023 на те же суммы поставок.

В июле 2023 года указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС, и в целях его таможенного оформления обществом в таможенный орган поданы декларации на товары №10702070/0607/3275733, №10702070/270723/3306872, №10702070/050723/3274494 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проверки документов по спорных ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость скорректирована по методу по стоимости сделки с однородными товарами, товар выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем в рамках международного взаимодействия письмом Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 27.04.2024 №25-13-13/0382 в адрес ФТС России представлены сведения из Харбинского центра оперативной информации по борьбе с контрабандой ГТУ КНР, по результатам изучения которой подготовлена служебная записка от 13.05.2024 №39-09/246 о выявлении фактов занижения таможенной стоимости по спорным декларациям и о необходимости организации проведения камеральной таможенной проверки.

В этой связи в период с 21.05.2024 по 16.08.2024 на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) должностными лицами таможенного органа после выпуска товаров проведена проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/0607/3275733, №10702070/270723/3306872, №10702070/050723/3274494. 

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что поставка товаров, заявленных в спорных декларациях, осуществлялась обществом в соответствии с коммерческими документами, содержащих недостоверные сведения о стоимости товарных партий.

В частности, по данным китайского таможенного органа по коносаменту №SITGSHVTK85441 (контейнер TCNU7258836) был осуществлен вывоз товара в количестве 36920,3 м стоимостью 77848 долл.США против 40612,33 долл.США, заявленных в ДТ №10702070/050723/3274494. По коносаменту №TFLCNTAG2306430 (контейнер VMRU4226046) была осуществлена отгрузка товара в количестве 27186,2 м стоимостью 47576 долл.США против 29821,50 долл.США, заявленных в ДТ №10702070/060723/3275733. По коносаменту №TFLCNTAG2307169 (контейнер VMRU4201161) был вывезен товар в количестве 33840,70 м стоимостью 51555 долл.США против 32272,87 долл.США, заявленных в ДТ №10702070/270723/3306872.

При этом, установив, что полученные таможенным органом в рамках международного взаимодействия сведения идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/0607/3275733, №10702070/270723/3306872, №10702070/050723/3274494, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/210/160824/А001263 от 16.08.2024.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, решений от 27.09.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в спорные декларации.

В соответствии с данными решениями таможенная стоимость была скорректирована с применением шестого метода определения таможенной стоимости на базе первого метода, исходя из стоимости товаров, указанной китайским таможенным органом, и дополнительных начислений, о чём были оформлены соответствующие КДТ, в том числе:

- КДТ №10702070/050723/32744944 на сумму 815306,35 руб.;

- КДТ №10702070/060723/3275733 на сумму 351372,02 руб.;

- КДТ №10702070/270723/3306872 на сумму 380693,74 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/050723/3274494, №10702070/0607/3275733, №10702070/270723/3306872, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, уполномоченным должностным лицом таможни были составлены протоколы от 30.10.2024 об административных правонарушениях №10702000-2608/2024, №10702000-2609/2024, №10702000-2610/2024.

10.12.2024 по результатам рассмотрения указанных трех дел об административных правонарушениях таможенным органом вынесено единое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2608/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по всем трем декларациям, что составило 773686,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, при декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании приложений к контракту и коммерческих инвойсов были ввезены партии товаров «трикотажное полотно», заявленные к таможенному оформлению по ДТ №10702070/050723/3274494, №10702070/060723/3275733, №10702070/270723/3306872 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 40612,38 долл.США. 29821,50 долл.США, 32272,87 долл.США.

Между тем в рамках международного взаимодействия и оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом была получена информация от китайской таможенной службы о том, что товар в количестве 36920,3 м, ввезенный по коносаменту №SITGSHVTK85441 в контейнере TCNU7258836, на основании экспортных данных имеет фактическую стоимость 77848 долл.США, товар в количестве 27186,2 м, ввезенный по коносаменту №TFLCNTAG2306430 в контейнере VMRU4226046 - имеет фактическую стоимость 47576 долл.США, и товар в количестве 33840,70 м, ввезенный по коносаменту №TFLCNTAG2307169 в контейнере VMRU4201161 - имеет фактическую стоимость 51555 долл.США.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что в таможенных декларациях и экспортных данных о движении товаров, полученных из КНР, содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из КНР морским транспортом по одним и тем же коносаментам, в одних и тех же контейнерах, в том же объеме, в тот же период времени, за исключением цены товаров.

Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе контрольных мероприятий документы и сведения идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат сведения о том, что общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 815306,35 руб., 351372,02 руб., 380693,74 руб., является правильным.

При этом факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10702070/050723/3274494, №10702070/060723/3275733, №10702070/270723/3306872, актом камеральной таможенной проверки №10702000/210/160824/А001263 от 16.08.2024, решениями от 27.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, КДТ, коммерческими документами, коносаментами, служебной запиской от 13.05.2024 №39-09/246 с приложением документов, полученных в рамках международного взаимодействия, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные при таможенном декларировании и в рамках таможенного контроля коммерческие документы, включая контракт, приложения к нему, коммерческие инвойсы, являются действительными документами и отражают реальные хозяйственные операции, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку достоверность сведений в указанных документах не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем наличие в них информации о стоимости поставляемого товара, не является доказательством достоверности содержащейся в таких документах информации.

Позиция заявителя жалобы о том, что информация из таможенных органов КНР, аккумулированная по данным экспортных деклараций, не относится к товаросопроводительным документам, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать полученные в рамках международного взаимодействия сведения недостоверной информацией, в связи с чем доводы общества о необоснованности применения данных сведений подлежат отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, что соотносится с полномочиями таможни.

Суждение заявителя жалобы о том, что определение таможенной стоимости товаров на основании иных источников, отличных от товаросопроводительных документов, не образует событие вменяемого административного правонарушения, противоречит диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по смыслу которой заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием занижения уплаты таможенных платежей, является достаточным признаком наличия в поведении декларанта объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом для целей квалификации рассматриваемого правонарушения не имеет правового значения факт признания контакта, приложения к нему и (или) инвойса недействительными. 

Соответственно наличие в поведении декларанта события административного правонарушения следует признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец товара не известил покупателя об изменении его стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров была обусловлена не изменением цены товара со стороны инопартнера, а определением таможенной стоимости на основании коммерческих документов, достоверность которых была опровергнута в рамках камеральной таможенной проверки. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие объективной возможности повлиять на взаимоотношения продавца и таможенного органа КНР не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта вины, учитывая, что в силу положений статей 38, 325 ТК ЕАЭС общество несет обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, которая в объективной реальности не может отличаться от сведений страны вывоза.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный неизвещением декларанта о возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является: 

<

...>.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством телеграмм от 15.10.2024, от 22.10.2024 направлены извещения о необходимости явки 30.10.2024 в 13-00 час., в 13-15 час., в 13-30 час. для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которые не были вручены адресату (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

Аналогичным образом общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами от 30.11.2024, от 04.12.2024.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь, направляя уведомление по адресу регистрации юридического лица, административный орган не может нести ответственность за его вручение конкретному лицу, в связи с чем с доставка телеграммы организацией почтовой связи по соответствующему адресу является доказательством надлежащего уведомления заявителя.

С учетом изложенного следует признать, что таможней были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 773686,05 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2608/2024.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-1473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал