ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13359/2021

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-13359/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «Стела») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – мэрия) о признании недействительным предписания от 07.09.2021 № 589-1167-р-2021/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Аникор+»), ФИО2 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), общество с ограниченной ответственностью «Новоком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Новоком+»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-13359/2021 предписание мэрии от 07.09.2021                          № 589-1167-р-2021/П признано не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и недействительным в части, а именно:

- в части требования пункта 1 предписания о приведении порядка расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период с апреля 2021 по июль 2021 года в соответствие с требованиями пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в отношении всех остальных (кроме квартиры № 33) помещений многоквартирного жилого дома № 11 корпус № 1 по улице Монтклер в городе Череповце (далее – МКД);

- в части требования пункта 2 предписания об обеспечении порядка расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в отношении остальных (кроме квартиры № 33) помещений МКД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На мэрию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерность определенных  ею в предписании требований об устранении выявленного относительно квартиры № 33 МКД нарушения в отношении всех помещений этого МКД.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2021 по 09.09.2021 должностными лицами мэрии на основании распоряжения от 27.08.2021                   № 1167-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение гражданина, проживающего в квартире № 33 этого МКД  по вопросу порядка расчета платы за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения его жилого помещения за период с апреля 2021 года по июль 2021 года, поступившее с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Череповца от 09.08.2021 № ОГ-1014/06-01-10 (вх. № ОГ-1045/01-13-17 от 11.08.2021; том 1, лист 134), направленное письмом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13.08.2021 (вх.                                          № ОГ-1068/01-13-17 от 20.08.2021; том 1, листы 140-143)).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.09.2021                    № 589-1167-р-2021/А, в котором отражен выявленный факт нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 59(6) Правил № 354, допущенный при расчете платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в МКД  за период с апреля 2021 по июль 2021 года.

В связи с этим мэрией обществу  выдано предписание от 07.09.2021                    № 589-1167-Р-2021/П, которым ему следовало  не позднее 15.10.2021:

- привести порядок расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в МКД за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в соответствие с требованиями пунктов 38, 42 Правил № 354 (пункт 1 предписания);

- обеспечить порядок расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в МКД в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства (пункт 2 предписания).

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Как верно указал суд, оспариваемое предписание выдано мэрией в пределах предоставленных ей полномочий.

ООО «УК «Стела» на основании лицензии от 27.05.2016 № 035-000269, выданной Государственной жилищной инспекций Вологодской области, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1/2017 от 25.12.2017) и договора управления многоквартирным домом № 11/1/2018, осуществляет деятельность по управлению указанного выше МКД. 

Согласно реестру лицензий Вологодской области на момент проверки  МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Стела», начало периода управления многоквартирным домом 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим суд также верно отметил, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом отвечает за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Оспариваемым предписанием обществу вменена обязанности привести порядок расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в соответствие с требованиями пунктов 38, 42 Правил № 354; обеспечить порядок расчета платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства.

При этом из буквального изложения требований предписания следует, что обществу необходимо предпринять действия  в отношении всех помещений МКД, а не только  в отношении конкретной квартиры № 33 МКД, в то время как проверка проведена исключительно по начислениям по названной квартире.

Согласно пункту 1.7 распоряжения мэрии от 27.08.2021 № 1167-р о проведении внеплановой документарной проверки мэрией запрашивались платежные документы только по жилому помещению  № 33 МКД в период с апреля по июль 2021 года с указанием формул и их значений (том 1, лист 127). 

Во исполнение этого распоряжения обществом и были представлены  запрошенные платежные документы.

При этом у общества не истребовались документы, содержащие сведения о конкретных размерах начисленной и предъявленной к оплате платы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за расчетные периоды с апреля 2021 года по июль 2021 года в отношении остальных жилых помещений МКД.

Приведенный подателем жалобы довод о нарушении обществом требований в отношении остальных (кроме проживающих в квартире № 33) жильцов МКД основан исключительно на неподтвержденном достаточными доказательствами предположении о том, что данным жильцам к оплате предъявлены платежные документы по плате за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за расчетные периоды с апреля 2021 года по июль 2021 года, также рассчитанные с установленным нарушением. 

Однако при проведении проверки факт предъявления обществом этим жильцам к оплате платежных документов мэрией не исследовался. 

Из акта проверки не следует, что проверка правильности платы  осуществлена в отношении иных жилых помещений, кроме квартиры № 33. По результатам проверки факт завышения данной платы в отношении остальных (кроме квартиры № 33) жильцов МКД мэрией не установлен. 

Учитывая вышеизложенное, суд сделал верный вывод о недоказанности факта нарушения обществом нарушений Правил № 354 при расчеты платы в отношении остальных помещений многоквартирного дома.  

Кроме того, поскольку соответствующие обстоятельства не исследовались в ходе проверки и соответственно не были положены в основу оспариваемого предписания,  то в ходе судебного разбирательства восполнение неполноты и пробелов проведенной в отношении общества проверки является недопустимым в силу положений статей 65, 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы неполноту проведенной инспекцией проверки не восполняют и не подтверждают обоснованность выданного ей  предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предписание мэрии от 07.09.2021 № 589-1167-р-2021/П  в рассматриваемой части не соответствует положениям consultantplus://offline/ref=903998AED7BF900339EA0A8F04F2F6F077D54B39D3F1B399C0CB2E2D5D193A8FF724B8938F8960FFY6m0Uчасти 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  а также нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.09.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой мэрией части  не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-13359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина