ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9717/2021

г. Тула

24 декабря 2024 года

20АП-6982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от  26.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 по делу № А23-9717/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта от 13.04.2021 незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от №40-000877 от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от №40-000877 от 13.04.2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель указывает на то, что сведений о приборе учета в договоре энергоснабжения не имелось, прибор учета № 017307 не был допущен сетевой организацией в эксплуатацию, не был опломбирован и не был признан в качестве расчетного, соответственно, определенный данным прибором учета объем в расчетах по договору не участвовал. Полагает, что установленное нарушение подпадает под квалификацию безучетного потребления электроэнергии, соответственно, оснований считать составленный акт недействительным и нарушение (отсутствующим) у суда не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд, в противоречие норм права и условий договора энергоснабжения, посчитал установленный на лифтовое оборудование прибор учета расчетным в рамках договора энергоснабжения. 

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,  своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено Соглашение о технологическом взаимодействии № 1425, определяющим порядок взаимодействия сторон при исполнении условий договора энергоснабжения.

В соответствии с документами о технологическом присоединении объект оборудован четырьмя приборами учета электроэнергии, установленными в ВРУ-1 и   ВРУ-2.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> находится в составе здания многофункционального назначения и является собственностью нескольких лиц.

На основании соглашения о совместной деятельности по управлению зданием от 10.01.2011 одним из собственников, а именно: истцом был заключен с ПАО «Калужская сбытовая компания» договор энергоснабжения №1425-ГС от 09.03.2011.

Указанный договор энергоснабжения №1425-ГС от 09.03.2011 оформлен на основании Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических  устройств и сооружений №1425 от 01.03.2011 составленного между  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2

13.04.2021 по адресу: 

<

...> сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» проверялись расчетные приборы учета.

В результате их проверки было обнаружено безучетное потребление электроэнергии по данному адресу. Был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 40-000877 от 13.04.2021, в котором зафиксировано безучетное потребление электрической энергии в виде дополнительной проводки, минуя расчетный прибор учета.

При составлении Акта о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 присутствовали: представитель ФИО2 – ФИО4, инженер АХЧ по доверенности и один из собственников нежилого помещения          ФИО5

В Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 отражено, что смонтирована дополнительная проводка, минуя расчётный прибор учета для электроснабжения лифта, в графе «Результаты проверки» указано: «По присоединению 017044 требуется дополнительная проверка под нагрузкой. Выявлена дополнительная проводка, минуя прибор учета. Составлен акт.»

Согласно расчету безучетного потребления к акту о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877  от 13.04.2021 объём безучетного потребления электрической энергии составил  533046 кВт*ч на сумму 3 985 007 руб. 12 коп.

ПАО «Калужская сбытовая компания» на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 3 810 557 руб. 12 коп., указав, что сетевой организацией в 2011 году была составлена схема присоединения с двумя приборами учета в каждом ВРУ, у потребителя (ООО «Росинстрой») ФИО2 не было оснований полагать, что учет потребления лифтом не отражается на этих двух приборах учета, при том, что в другом шкафу ВРУ с другими двумя приборами учета потребление другим лифтом отражается.

Полагая, что составлением  указанного Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 и расчёта нарушены права истца, поскольку третьим лицом  предъявлена стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, что  противоречит Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании незаконным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения потребителем правил и порядка учета потребленной энергии не установлен. Суд также указал, что зафиксированные актом о неучтенном потреблении электрической энергии от № 40-000877 от 13.04.2021 нарушения подключения (схемы учета) стали возможны в результате нарушения сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действия, совершенные исключительно в целях причинения вреда не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 290, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии со статьями 539, 542, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

 По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442). Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, компанией соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее – ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо установление указанных обстоятельств, позволяющих констатировать факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт от 13.04.2021 незаконным).

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемой ситуации на сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в ПУ, установленного в результате проведения проверки, на сетевую организацию возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на время строительства объекта - здания по адресу: 

<

...>, между Гарантирующим поставщиком и ООО «Русинстрой» был заключен Договор энергоснабжения № 1425 от 06.10.2008.

Потребителем представлены Соглашение о технологическом взаимодействии №1425 от 01.03.2011, Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (Приложение к Соглашению), где стороной являлось и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго».

Также в материалах дела имеется Договор № 10/4029-КЭ от 22.03.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия от 22.03.2010 № 4029 и акт о выполнении технических условий № 56/10-4029-КЭ от 23.12.2010.

В связи с вводом в эксплуатацию здания многофункционального назначения по ул.Труда, д. 15 в г. Калуге и регистрацией на него прав инвесторов, Договор №1425 энергоснабжения по одноставочному тарифу между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО6 заключен 09.03.2011.

13.04.2021 по адресу: 

<

...> сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» проверялись расчетные приборы учета.

В результате их проверки было обнаружено безучетное потребление электроэнергии по данному адресу. Был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 40-000877 от 13.04.2021, в котором зафиксировано безучетное потребление электрической энергии в виде дополнительной проводки, минуя расчетный прибор учета.

При составлении Акта о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 присутствовали представитель ФИО2 ФИО4, инженер АХЧ по доверенности и один из собственников нежилого помещения ФИО5

В  Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 отражено, что смонтирована дополнительная проводка, минуя расчётный прибор учета для электроснабжения лифта, в графе «Результаты проверки» указано: «По присоединению 017044 требуется дополнительная проверка под нагрузкой. Выявлена дополнительная проводка, минуя прибор учета. Составлен акт.»

В Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 представители ФИО2 сделали запись о наличии прибора учёта в шкафу АВР и зафиксировали его показания 023574,5 (т.1 л.д.11), который сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» в акте не отражен.

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена проектная документация по электроснабжению здания, которая подтверждает факт наличия спорного прибора учета ещё на стадии строительства здания. Лифтовое оборудование было подключено к прибору учета № 017307, который не был отражён  сетевой организацией в акте об осуществлении  технологического присоединения, в котором было указано, что объект оборудован четырьмя приборами учета электроэнергии, установленными в ВРУ-1 и   ВРУ-2.

20.05.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилась еще одна проверка (т.3 л.д.84-85), по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения от 20.05.2021. Замечаний не было установлено.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» 04.06.2021 составлен акт обследования электроустановки, в котором отражено, что электроснабжение лифта осуществляется  через шкаф АВР №1, подключенному до учета от вводов рубильников №1 и №2.

В оспариваемом Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 указано, что выявлена дополнительная проводка, минуя расчётный прибор учета, и не отражено наличие прибора учета в шкафу АВР с показаниями потребления электроэнергии лифтом.

Согласно расчёту безучетного потребления к акту о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 объём безучетного потребления электрической энергии составил  533046 кВт*ч на сумму 3 985 007 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, показания счетчика №017307 на 13.04.2021 и на 01.08.2021 составляли 23574, 5 кВт.ч и были оплачены плательщиком по тарифу 7,40 руб./кВт.ч по платёжному поручению №103 от 04.05.2021 за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд установил, что акт от 13.04.2021 не содержит указания способа безучетного потребления электрической энергии, нарушения целостности контрольной пломбы, ее описание и выявленное несоответствие на момент проверки, сведений о внешних дефектах ПУ, вмешательстве потребителя в схему ПУ, из акта также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия),  что не позволяет установить нарушение потребителем правил и порядка учета потребленной энергии.

Как верно отметил суд, основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем, не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

Вместе с тем, сетевая организация не воспользовалась своим правом на проведение необходимого исследования.

Установив, что зафиксированные актом о неучтенном потреблении электрической энергии от № 40-000877 от 13.04.2021 нарушения подключения (схемы учета) стали возможны в результате нарушения сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию, руководствуясь статьями 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.   

Как указано выше, акт от 13.04.2021 не содержит указания способа безучетного потребления электрической энергии, нарушения целостности контрольной пломбы, ее описание и выявленное несоответствие на момент проверки, сведений о внешних дефектах ПУ, вмешательстве потребителя в схему ПУ, из акта также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия),  что не позволяет установить нарушение потребителем правил и порядка учета потребленной энергии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведений о приборе учета в договоре энергоснабжения не имелось, прибор учета № 017307 не был допущен сетевой организацией в эксплуатацию, не был опломбирован и не был признан в качестве расчетного, соответственно, определенный данным прибором учета объем в расчетах по договору не участвовал, не принимаются судом, учитывая, что зафиксированные актом о неучтенном потреблении электрической энергии от № 40-000877 от 13.04.2021 нарушения подключения (схемы учета) стали возможны в результате нарушения сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию. 

При этом в Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 представители ФИО2 сделали запись о наличии прибора учёта в шкафу АВР и зафиксировали его показания 023574,5, который сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» в акте не были отражены.

Доводы о том, что установленное нарушение подпадает под квалификацию безучетного потребления электроэнергии, соответственно, оснований считать составленный акт недействительным и нарушение (отсутствующим) у суда не имелось, следует признать ошибочными, поскольку 20.05.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилась еще одна проверка, по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения от 20.05.2021, замечаний в ходе проверки не было установлено.

Кроме того, 04.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт обследования электроустановки, в котором отражено, что электроснабжение лифта осуществляется  через шкаф АВР №1, подключенному до учета от вводов рубильников №1 и №2.

Необходимо также учитывать, что в оспариваемом Акте о неучтённом потреблении электрической энергии №40-000877 от 13.04.2021 указано, что выявлена дополнительная проводка, минуя расчётный прибор учета, при этом не отражено наличие прибора учета в шкафу АВР с показаниями потребления электроэнергии лифтом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 30.09.2024 по делу № А23-9717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев