﻿﻿784/2019-64122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А56-36709/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Родин Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топфлор  Северо-Запад» Ильицкой Т.Л. (доверенность от 18.11.2019 № 49/19), от  общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» Колодникова  И.В. (доверенность от 16.08.2019 без номера),  

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-36709/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А,  

пом. 10Н, оф. 611, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго», адрес: 630112,  г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522  (далее – Компания), 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного на основании  договора на проектно-изыскательские работы от 18.06.2013 № 231/13/СП (далее  – договор № 231/13/СП), а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по  19.05.2017.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 

2 644 633 руб. 50 коп. задолженности по договору № 231/13/СП.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска Компании отказано.  

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при  рассмотрении дела норм процессуального права, определением от 27.02.2018  перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»,  адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН  1027810338984, ИНН 7826074344 (далее – АО «СПБ ЭС», третье лицо).  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой  инстанции от 21.12.2017 отменено. Первоначальные исковые требования  Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца  взыскано 6 088 006 руб. 50 коп. аванса и 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 58 679 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  встречного иска полностью отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.10.2018 решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от  20.03.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ  увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование  чужими денежными средствами до 1 739 239 руб. 04 коп. за период с 07.07.2015  по 22.10.2018, а также попросило взыскать расходы на оплату экспертизы в  сумме 80 000 руб. Уточнения приняты судом.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в  удовлетворении первоначального иска Обществу отказано полностью.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании  взыскано 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности по договору № 231/13/СП,  

36 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  встречному иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, 3 000 руб. - по  кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2019 и постановление  от 03.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе Компании в  удовлетворении встречных требований и об удовлетворении первоначального  иска.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не принято во внимание то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения  работ, часть работ не выполнена, а замечания в представленных на  согласование работ по накладной от 14.04.2015 № 18 не устранены. Общество  полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче Компанией  результатов работ ненадлежащего качества. Общество указывает, что  выполненные Компанией работы (в отсутствие инженерных изысканий и  согласований в надзорных и заинтересованных инстанциях) не имеют  потребительской ценности, что подтверждается мотивированным отказом истца  от 06.07.2015 № 1720 от подписания направленного ответчиком после  расторжения договора акта выполненных работ от 26.06.2015 № 1, а также  Техническим заключением от 30.10.2018 № 21803-О-ИГ-БН (том 2 л.д. 177-195).  Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что вследствие  бездействия Компании подрядчиком выполнены спорные работ своими силами  и средствами и именно результат этих работ передан заказчику, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  

считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «СПб ЭС» (заказчик) и  Обществом (подрядчик) 18.06.2013 заключен договор № 231/13 (далее –  договор № 231/13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая2» с КЛ ПО кВ, сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь,  обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.  

Во исполнение условий договора № 231/13 Общество (подрядчик)  заключило с Компанией (субподрядчик) договор № 231/13/СП на выполнение  комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ  «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.  

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора содержание и объем работ,  технические, экономические и иные требования к работам определялись  Техническим заданием (приложение № 1).  

Пунктом 4.1 договора № 231/13/СП предусматривалось, что работы по  договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4  договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).  

Начало работ определялось пунктом 4.1.1 договора - не позднее  01.06.2013; окончание работ в соответствии (пункт 4.1.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) - не позднее 31.01.2015.  

В силу положений пунктов 1.3 и 2.1 договора № 231/13/СП стоимость работ  в соответствии со сводной сметой (приложение № 2) составила 40 586 710 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 

6 088 006 руб. 50 коп., составляющих 15% от стоимости работ, указанной в  пункте 2.1 договора.  

Согласно пункту 2.5 указанного договора выполненные и принятые работы  подлежали оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней с даты  подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом  аванса до полного его погашения.  

Подрядчик обязался произвести окончательный расчет после передачи от  субподрядчика согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной  документации и получения положительного заключения государственной  экспертизы (пункт 2.6 договора № 231/13/СП).  

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило  Компании в качестве аванса денежные средства в размере 6 088 006 руб. 50  коп. по платежному поручению от 24.07.2013 № 3089 (том 1 л.д. 11).  

Поскольку в установленный срок предусмотренные договором работы не  были выполнены в полном объеме, Общество письмом от 18.06.2015 № 1522  (том 1 л.д. 69) отказалось от исполнения договора № 231/13/СП в  одностороннем порядке с 06.07.2015.  

Впоследствии указывая на расторжение договора, Общество в претензии  от 27.04.2017 № 762 (том 1 л.д. 71-72) потребовало от Компании возвратить  неотработанный аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., уплатить начисленные  

на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  оплатить неустойку по пункту 6.1 договора и штраф по пункту 6.2 договора.  

В своей претензии Компания потребовала от Общества оплатить  задолженность в размере 2 644 633 руб. 50 коп. за фактически выполненные  работы по договору № 231/13/СП до момента его расторжения.  

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило  основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и  встречным исками.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  полностью удовлетворили заявленные Компанией встречные требования и  отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании  неотработанного аванса.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен  статьей 720 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 231/13/СП  (пункты 5.5, 5.6) передача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком подлежала оформлению накладной и актами, подписанными обеими  сторонами.  

Если заказчик отказался от подписания акта приемки работ, составленного  подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ до 06.07.2015 - даты  расторжения договора № 231/13/СП Компания с сопроводительным письмом от  26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05 направила в адрес Общества односторонний  акт о выполненных работах от 26.06.2015 № 1 на сумму 8 732 640 руб. по этапу  «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные  

решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА, СОПТ,  АИИСКУЭ, расчет токов к. з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС,  ПОС. Стадия ПД».  

Проектная документация по данному этапу была передана подрядчику по  накладной от 14.04.2015.  

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной  в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Между тем Общество, ранее уведомляя Компанию письмом от 18.06.2015   № 1522 об одностороннем отказе от исполнения договора № 231/13/СП  вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, не  ссылалось на наличие в проектных работах по этапу каких-либо недостатков.  

Как правильно, указали суды, односторонний отказ от исполнения договора   № 231/13/СП на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ сам по себе не  освобождает Общество от оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ той части  работ, которая фактически выполнена субподрядчиком до момента получения  уведомления подрядчика о расторжении договора № 231/13/СП.  

При указанных обстоятельствах суды, исходя из предусмотренной пунктом  4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта  выполненных работ, обоснованно признали работы по этапу разработки  проектной документации принятыми Обществом по акту от 26.06.2015 № 1 и  подлежащими оплате.  

Ссылка Общества на отсутствие потребительской ценности этапа  выполненных работ, судами правомерно отклонена.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, поименованная в  акте от 26.06.2015 № 1 проектная документация по этапу работ не только  передана подрядчику по накладной от 14.04.2015, но в этот же день направлена  подрядчиком заказчику - АО «СПб ЭС» во исполнение заключенного с ним  договора № 231/13. Заказчик принял эту документацию без замечаний, что  также свидетельствует об отсутствии в работах Компании существенных и  неустранимых недостатков, исключающих возможность использования  результатов работ для предусмотренной договором цели.  

Более того, Общество, передав 14.04.2015 АО «СПб ЭС» результат  спорного этапа работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  заказчика 4 707 301 руб. задолженности по его оплате (за вычетом полученного  от заказчика аванса в сумме 6 088 006 руб. 50 коп.), несмотря на заявленный  ранее заказчиком односторонний отказ от исполнения договора № 231/13.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-30822/2017,  в котором участвовали заказчик, подрядчик и субподрядчик, с АО «СПб ЭС» в  пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 707 301 руб. 30 коп. за  выполнение спорного этапа комплекса проектно-изыскательских работ по  объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ. Судами по данному делу  установлено, что заказчик принял спорную проектную документацию без  замечаний и согласовал ее, что подтверждается соответствующими  протоколами от 15.04.2015 и от 20.04.2015 № 72.  

Доводов, касающихся некачественного выполнения спорного этапа работ  заказчик не заявил, равно как и не привел доводов относительно отсутствия у  этой части работ потребительской ценности.  

При рассмотрении дела № А56-30822/2017 и в письмах от 19.06.2015 

 № 1539, от 20.02.2017 № 274 Общество ссылалось на накладную от 14.04.2015  

 № 18, по которой субподрядчик передал результат работ, как на подтверждение  факта передачи проектной документации в адрес заказчика - АО «СПб ЭС» во  исполнение договора № 231/13.  

Факт получения заказчиком (АО «СПб ЭС») перечисленной в указанной  накладной документации одновременно от Общества и Компании  подтверждается протоколом совещания от 15.04.2015 № 70, из которого  следует, что при разрешении вопросов проектирования принимали участие  специалисты Компании - главный инженер проекта (ГИП) Новоселов Ю.Ю. и  заместитель главного инженера проекта Мокин Р.А. (зам. ГИП).  

Проектная документация в составе 16 томов, полученная по накладной от  14.04.2015 № 18, субподрядчику не возвращалась. Такого рода доказательства  в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку  Общества на то, что проектная документация по спорному этапу работ  разработана им самостоятельно и пришли к правомерному выводу о том, что  Общество использовало для передачи заказчику именно те результаты  проектно-изыскательских работ, которые выполнены Компанией и переданы  подрядчику по накладной от 14.04.2015 № 18.  

Доводов, касающихся некачественного выполнения спорного этапа работ,  заказчик, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица,  также не заявил, равно как и не привел доводов относительно отсутствия у этой  части работ потребительской ценности.  

Представленное Обществом в обоснование некачественного выполнения  субподрядчиком этапа работ Техническое заключение от 30.10.2018  

 № 21803-О-ИГ-БН обоснованно не принято судами во внимание, поскольку  носило односторонний характер, не обладало признаками экспертного  заключения, противоречило имеющимся в материалах дела доказательствам и  обстоятельствам, установленным по делу № А56-30822/2017.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  определения качества этапа проектных работ, результат которых получен от  Компании, Общество в суде первой инстанции не заявило, чем приняло на себя  риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и  всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 2 644 633 руб. 50 коп.  задолженности по договору № 231/13/СП и отказали в удовлетворении  первоначального иска о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса.  

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда  округа не относится.  

Учитывая что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019  

исполнение решения от 24.05.2019 и постановления от 03.09.2019 по данному  делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной  инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и  принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем  ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене,  а денежные средства, перечисленные Обществом в порядке встречного  обеспечения, подлежат возврату.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-36709/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топфлор Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.10.2019.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо- Запад», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит.  А, пом. 10Н, оф. 611, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860, с депозитного  счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 668 866 руб. 50 коп.,  перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от  30.08.2019 № 1579.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин