АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61540/2020

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) (далее – МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастерская света» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), Союз спортивный клуб «Спарта» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Круйзер клуб Урал» (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Екатеринбургский музыкально-драматический театр «Cцeнa» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургская общественная организация спортивный клуб каратэ Кёкусинкай «Идущие к солнцу» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН 

<

***>), Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>).

о взыскании 16 276 775 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО7 представитель по доверенности от 06.09.2022

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ООО «Лэнд Круйзер клуб Урал»): ФИО9, директор, предъявлен паспорт; 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16276775 руб. 31 коп., а также почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104384 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, кроме того, ссылается на тот факт, что истцом не представлено данных для расчета объемов потребления по услуге ГВС и отопления в спорный период, не даны пояснения по методике расчета услуг. По мнению ответчика, из расчета истца невозможно определить по какой методике или методикам произведены расчеты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик возражает относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15910771 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15910771 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз спортивный клуб «Спарта» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Финанс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Круйзер клуб Урал» (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Екатеринбургский музыкально-драматический театр «Cцeнa» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская света» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебном заедании 05.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15831025 руб. 94 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

В судебном заседании 06.12.2021 суд рассмотрел ранее заявленное истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>), с учетом того, что истец не поддержал указанное  ходатайство, заявив об его отзыве, суд оставил без рассмотрения    ходатайство о привлечении в качестве соответчика в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

10.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15832075 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15803646 руб. 32 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15714856 руб. 39 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургскую общественную организацию спортивный клуб каратэ Кёкусинкай «Идущие к солнцу» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН 

<

***>), Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН 

<

***>).

12.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15364238 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>)..

02.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15233703 руб. 55 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 14840795 руб. 53 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>).

25.07.2022 и 29.07.2022 истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований (до суммы 14 935 670,40 руб.) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.09.2022 и 15.09.2022 от третьего лица - ООО «Лэнд Круйзер Клуб Урал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, контррасчета. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>),  Ответчик поддержал указанное ходатайство.

С учетом конкретных фактических обстоятельств  дела, арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец указывает, что в данной ситуации имеется основание для выделения в отдельное производство  требования  Истца о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) задолженности с арендатора ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>). С учетом мнения сторон, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем судом выносится определение о выделении требований в отдельное производство.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 14 406 798 руб. 35 коп основного долга за период с января 2017г. по декабрь 2019, расходы по оплате государственной пошлины 95 034 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда. (ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2022 истец поддержал заявленные требования.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - истец) и МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (далее - ответчик) сложились фактические отношения по поставке тепловых ресурсов. Договор № ТГЭ1812-66434-5/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В период с января 2017г. по декабрь 2019г. истцом  на объекты ответчика были поставлены теплоресурсы на общую сумму 14 406 798 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия сторон относительно части требований были урегулированы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 14 406 798 руб. 35 коп за период с января 2017г. по декабрь 2019.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вместе с тем возражая относительно заявленных требований, Третьим лицом «Лэнд Круйзер клуб Урал», что объемы тепла за отопление (ОДН) подлежат взысканию с управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Хмелева, 18, а не с МО г.Екатеринбурга в лице ДУМИ

Между тем, ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс, оплаты тепловой энергии на нужды отопления, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. это будет противоречить положениям действующего законодательства в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил № 354. 

Следовательно, перечень коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанный выше, является исчерпывающим, и не включает в себя коммунальную услугу по отоплению. В свою очередь, абз. 2 п. 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 указанных Правил. 

При этом, пункты 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354 содержат ссылки на формулы определения размера платы за услугу по отоплению в зависимости от порядка внесения платы (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), а также от того оборудован ли многоквартирный дом общедомовым прибором учета и/или оборудованы ли все помещения в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета. 

Из указанных положений Правил № 354 следует, что объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный общедомовым прибором учета, полностью распределяется между помещениями в многоквартирном доме, т.е. как таковой объем отопления на ОДН не образуется, а объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП) включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление. 

Таким образом, в соответствии с Правилами № 354, потребители вносят плату за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Следовательно, оснований для оплаты тепловой энергии на нужды отопления, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отдельно в управляющую организацию не имеется. 

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за отпущенный теплоресурс в адрес нежилого помещения расположенного по адресу ул. Хмелева, д.18 заявлены правомерно. 

При этом в ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, урегулировали разногласия относительно предъявленных по указанному адресу объемов потребления на ОДН, начисления на индивидуальное потребления истцом сняты.

Разногласия сторон возникли в отношении объекта расположенного по адресу ул.Космонавтов, д.45  (арендатор – третье лицо - ИП ФИО11 (165,7 кв.м.)). Сумма разногласий по задолженности на ГВС за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 090 руб. 30 коп. 

Как следует из материалов дела, в отношении данного объекта в ходе рассмотрения дела истцом совместно с ответчиком и управляющей компанией ООО УК «РЭМП Эльмаш» проведено обследование системы теплопотребления подвального помещения , литер Х, №3-9,12-14 на объекте Космонавтов, д.45, т.к. Ответчик оспаривает начисление объема тепла за отопление и горячее водоснабжение. Согласно акту обследования от 30.08.2022, нежилое помещение (подвал) входит в состав многоквартирного дома, водоразборные точки на момент осмотра отсутствуют. Общедомовые стояки отопления, общедомовая разводка не просматриваются, необходимо убрать ограждающие конструкции для определения наличия общедомовых отопительных приборов. 

Между тем, период по взысканию задолженности в настоящем деле с августа 2019 по декабрь 2019., а акт обследования спорного помещения составлен 27.07.2022 и 30.08.2022 (произведен визуальный осмотр помещения). Следовательно, указанные доказательства не отвечают признаку относимости и допустимости применительно к ст. 67, 68 АПК РФ.

При начислении объема тепопотребления истец руководствовался данными к спорному периоду: согласно акту приема-передачи спорного имущества от ответчика арендатору (стр. 10), установлено полное благоустройство помещения (наличие ГВС, отопления). При этом стоимость арендной платы формируется из характеристик объекта. Подписывая договор аренды и акт приема передачи спорного объекта и МО г.Екатеринбург в лице ДУМИ и ИП ФИО11 признавали наличие системы теплоснабжения. Требования истца основаны на технической документации спорного МКД.

Кроме того, ответчик не согласен в отношении начислений по объекту, расположенному по адресу: ул. Шмидта 74 (80, 5 кв.м) ИП ФИО4, в отношении задолженности в сумме 1 419 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (задолженность за ГВС в сумме 1419 руб. 80 коп.), задолженность за отопление в размере 7025 руб. 82 коп. вместе с тем представленные в обоснование данного возражения акты также не отвечают признаку относимости и допустимости применительно к ст. 67, 68 АПК РФ. Требования истца основаны на технической документации спорного МКД.

 Иного ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК не доказано.

Ответчик также оспаривает начисления в сумме 1 178 521 руб. 91 коп., полагая, что в отношении ряда объектов между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Вместе с тем данный довод ответчика документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

 Согласно п. 41  указанных Правил, в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в адрес ресурсоснабжающей организации договоры теплоснабжения, подписанные со стороны третьих  лиц, не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся фактических правоотношениях между истцом и третьими  лицами (выставление счетов, оплата задолженности и пр.).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований для обращения в суд.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 07.12.2020, то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истек. (сумма требований в размере 241 902 руб. 46 коп.)

Таким образом, исключая период, по которому срок исковой давности истек с 01.01.2017 по 30.09.2017, сумма задолженности  составляет 14164895 руб.89 коп. Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспаривается, из расчета исключается.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным, однако  подлежащим удовлетворению судом в части, с учетом истечения срока исковой давности  в части требований, а именно в сумме 14164895 руб.89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме  в сумме 63 руб. 71 коп. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 93438 руб. 29 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №44138 от 24.11.2020 государственная пошлина в размере 1055 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44138 от 24.11.2020 распределена в отношении выделенных требований (дело № А60-52819/2022).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в общей сумме 14 164 895 руб. 89 коп., а также 93438 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 63 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1055 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению № 44138 от 24.11.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.Г. Дякина