﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2019(6)-АК

Дело № А60-65696/2018

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик» (далее – ООО «Елизавет-Логистик») (ИНН 6685059814, ОГРН 1146685019326)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 июня 2021 года 

об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Шполянской Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела  № А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – ООО «Машдеталь», должник)  (ИНН 6672326886, ОГРН 1106672019915),

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ООО «Машдеталь» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шполянская Е.С., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными: договора аренды с правом последующего выкупа № 01/07 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Машдеталь» и ООО «ЕлизаветЛогистик», платежей от ООО «ЕлизаветЛогистик» на третьих лиц по указанию ООО «Машдеталь», акта зачета платежей от 01.10.2019, акта взаиморасчетов по договору аренды имущества с правом выкупа от 30.11.2019, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: здания склада, целое, отдельно-стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д.5 (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018. 

Одновременно с подачей указанного заявления внешний управляющий ходатайствовал применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении имущества: здания склада, целое, отдельно-стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д.5 (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 610062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) совершать какие-либо регистрационные действия, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении имущества: здание склада, целое, отдельно–стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д.5 (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Елизавет-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Елизавет-Логистик».

В апелляционной жалобе ООО «Елизавет-Логистик» приводит доводы, согласно которым ООО «Елизавет-Логистик» является собственником спорного здания на основании договора аренды имущества с правом выкупа № 01/07 от 01.07.2018, заключенного с должником, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-1229/2021 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Елизавет-Логистик» на объект недвижимого имущества здания склада, отдельно-стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0505019:145, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д.5 (литер И), и на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительными в случае удовлетворения судом заявления. 

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о признании договора недействительным, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству. 

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не располагал. 

При таких обстоятельствах, поскольку внешний управляющий подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявление внешнего управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые обеспечительные меры вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые внешним управляющим меры связаны с предметом судебного разбирательства и соразмерны ему, поскольку в рамках настоящего обособленного спора внешний управляющий оспаривает договор аренды с правом последующего выкупа № 01/07 от 01.07.2018, заключенный между должником и ООО «Елизавет-Логистик», платежей от ООО «Елизавет-Логистик» на третьих лиц по указанию ООО «Машдеталь», акт зачета платежей от 01.10.2019, акт взаиморасчетов по договору аренды имущества с правом выкупа от 30.11.2019, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости: здания склада, целое, отдельно-стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д.5 (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-1229/2021 в настоящее время не вступило в законную силу. 

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего Шполянской Е.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-1229/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по итогам рассмотрения в рамках дела № А60-65696/2018 настоящего обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды с правом последующего выкупа №01/07 от 01.07.2018.

При таких обстоятельствах доводы внешнего управляющего в пользу необходимости принятых обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку в случае их непринятия имеется риск неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора. 

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров