АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34056/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Донмаслопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Веселовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-34056/2021, установил следующее.

ООО «Дорожник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донмаслопродукт» (далее – акционерное общество) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – силосной траншеей, кадастровый номер 61:06:0000000:2023, площадь 1892,4 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина (далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Веселовского района Ростовской области (далее – администрация). 

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 10.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, администрация не имела права на отчуждение акционерному обществу земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649, на котором расположено принадлежащее обществу спорное имущество. Акционерное общество является лицом, препятствующим использованию обществом силосной траншеи. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2000 (номер дела на копии судебного акта не читаемы) общество является собственником силосной траншеи площадью 1892,4 кв. м, литера А, расположенной по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002. 

Акционерное общество осуществляет производственную деятельность в пос. Веселый Веселовского района Ростовской области и владеет на праве собственности следующими земельными участками: 

– площадью 4111 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:06:0010133:95; 

– площадью 7835 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – сельхозпроизводство, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, установлено относительно ориентира территория АО «Победа», поле 53, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер 61:06:0600012:434; 

– площадью 53 196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – промышленные и коммунальные предприятия II класса вредности, требующие большегрузного транспорта, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:06:0600012:1094;

– площадью 4600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов –  для размещения промышленных объектов, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:06:0600012:649; 

– площадью 84 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов – для коммерческих целей, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 61:06:0010133:94;

– площадью 3584 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – промышленные и коммунальные предприятия II класса вредности, требующие большегрузного транспорта, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:06:0600012:1093. 

Указанные земельные участки приобретались акционерным обществом в 2009 – 2010 годах для размещения и строительства маслопрессового завода. Участки перешли в собственность на основании договоров купли-продажи  от 03.03.2010 № 8, от 28.04.2009 № 12 и от 28.04.2009 № 13, заключенных акционерным обществом и администрацией. 

На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за акционерным обществом, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Общество полагает, что силосная траншея находится на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу, которое препятствует доступу к ней. 

Изложенные обстоятельств послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что согласно акту натурного осмотра земельного участка от 01.02.2022, силосная траншея на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649 отсутствует. Из ответов Веселовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 02.03.2022 и 31.03.2022 следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:06:0000000:2023 отсутствуют сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости. Проанализировав представленные в дело доказательства, а также учитывая пояснения сторон по делу, суды пришли к выводу о том, что общество не осуществляет владение спорным объектом с октября 2010 года. При этом само существование спорного объекта в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649, равно как и его незаконное нахождение в пользовании ответчика, истцом не доказаны.

Суды установили, что  силосная траншея по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса  не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к элементам благоустройства земельного участка. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, из которого видно, что фактически траншея представляет собой огороженное плитами углубление, с земляным основанием. При этом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2000 не является преюдициальным для акционерного общества.

Акционерное общество заявило о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию в порядке статьи 199 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суды правомерно исходили из того, что о нарушении своего права общество должно было узнать с 30.12.2013 – даты регистрации права собственности акционерного общества на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционный жалобы, были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены с отражением в обжалуемых судебных актов исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-34056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Р.Г. Калуцких 

 И.И. Фефелова