383/2018-51296(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8268/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Дьячука Дмитрия Викторовича  на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Пронина Е.В.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,  Зорина О.В.) по делу № А70-8268/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (625037,  город Тюмень, улица Таврическая, 9, 17, ИНН 7203221671,  ОГРН 1087232034230), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании договора купли-продажи  автомобиля от 29.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергия» и Дьячуком Дмитрием Викторовичем  недействительным, применении последствий его недействительности.  

В заседании принял участие представитель Дьячука Дмитрия  Викторовича Сутягин И.Л. по доверенности от 20.06.2018 № 72 АА 1413812.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 29.08.2014, заключённого между ООО «Энергия»  

и Дьячуком Дмитрием Викторовичем, применении последствий  его недействительности в виде обязания последнего вернуть в конкурсную  массу должника стоимость автомобиля в размере 1 750 000 руб.  

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суд от 08.06.2018 и постановлением  апелляционного суда от 03.09.2018, Дьячук Д.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы полагает, что на момент заключения  спорной сделки у ООО «Энергия» отсутствовали признаки  неплатёжеспособности.  

Дьячук Д.В. указывает на то, что он не является заинтересованным  по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального Закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), в связи с чем считает выводы судов о его осведомлённости  о нарушении прав кредиторов должника неверными.  

,В обоснование жалобы её податель также ссылается на нарушение  судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении  к участию в обособленном споре залогодержателя транспортного средства -  публичного акционерного общества «Сбербанк России»;  (далее - ПАО «Сбербанк») и последующих приобретателей транспортного  средства - Усольцева Игоря Александровича, Усманова Рамиза Казимовича,  Абдулганиеву Ханумаги Абдулганиевича, имеющих материально-правовой  интерес в разрешении настоящего спора.  

В заседании суда представитель Дьячука Д.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (продавкц)  и Дьячуком Д.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля  от 29.08.2014, согласно которому продавец передаёт покупателю автомобиль  Mercedes-Benz GL500 4 MATIC (VIN WDC1648861A439148, паспорт  

транспортного средства № 77 УА 748759), а покупатель принимает указанный  автомобиль и уплачивает за него 1 750 000 руб., которые перечисляются  на расчётный счёт ООО «Энергия» либо вносятся в кассу должника.  

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 30.12.2014,  от 30.12.2014, от 25.11.2015, от 02.03.2016 транспортное средство  продано Кобелеву И.В., Усольцеву И.А., Усманову Р.К., Абдулганиеву Х.А.,  соответственно.  

Спорное транспортное средство является предметом залога по договору  залога от 30.10.2012 № 53, заключённому между ООО «Энергия»  и ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору  от 30.10.2012 № 121456.  

Полагая, что оспариваемый договор заключён со злоупотреблением  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), является мнимой сделкой (статьи 168, 170 ГК РФ), в результате  его заключения причинён ущерб имущественным правам кредиторов  должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания  договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее -  Постановление № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной  

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Энергия» возбуждено определением суда от 06.07.2016,  оспариваемый договор заключён 29.08.2014, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки ООО «Энергия» отвечало признакам  неплатёжеспособности. Из пояснений бывшего руководителя должника  Бородиной Елены Сергеевны следует, что на дату совершения сделки  у ООО «Энергия» имелись неисполненные кредитные обязательства  перед ПАО «Сбербанк», общество уже испытывало недостаточность  денежных средств на его расчётном счёте, в связи с чем было вынуждено  обращаться к использованию механизма займов у иного юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «МГ-Торг» для расчётов  по четырём кредитным договорам, заключённым должником  с ПАО «Сбербанк», а также реализации активов.  

Действительно, Дьячук Д.В. не является заинтересованным  по отношению к ООО «Энергия» лицом по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве, однако аффилированность может носить фактический  характер, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, наличие гражданско- правовой связи между контрагентами (заключение между собой сделок  и последующее их исполнение).  

Судами установлено, что Дьячук Д.В. оказывал ООО «Энергия»  услуги по изготовлению кирпича, был знаком с бывшим руководителем  должника - Бородиной Е.С., соответственно он не мог не знать о трудном  финансовом положении предприятия (недостаточности денежных средств  для удовлетворения требований кредиторов), что, в свою очередь,  презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств опровергающих указанную презумпцию в материалах  дела не имеется, также Дьячуком Д.В. не раскрыты целесообразность  приобретения транспортного средства, находящегося в залоге  у ПАО «Сбербанк», и последующее его отчуждение в пользу третьего лица  в столь короткий промежуток времени без получения экономической выгоды  от продажи автомобиля.  

Такое поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности,  ожидаемым от обычного участника гражданского оборота.  

Кроме того, проанализировав представленные в материалы  обособленного спора доказательства (сведения налогового органа о доходах  Дьячука Д.В. за 2011 - 2014 года) в подтверждение наличия у него денежных  средств, достаточных для исполнения денежных обязательств по договору  купли-продажи путём передачи наличных денежных средств должнику  (на чём настаивает ответчик), суды первой и апелляционной инстанций  установили, что у Дьячука Д.В. отсутствовала финансовая возможность  для приобретения транспортного средства по цене 1 750 000 руб.  

Более того, факт передачи наличных денежных средств Дьячуком Д.В.  не подтверждён доказательствами (квитанция к приходному кассовому  ордеру), сведений о том, что денежные средства были оприходованы  должником, внесены на его расчётный счёт, отражены в кассовой книге,  бухгалтерском балансе не имеется.  

В условиях недостаточности у ООО «Энергия» денежных средств  для исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед  ПАО «Сбербанк», отчуждение последним транспортного средства в пользу  аффилированного лица, ввиду общности экономических интересов, привело  к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника  без встречного предоставления, что не является разумным и экономически  обоснованным поведением всех участников данных правоотношений,  влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов,  рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества  ООО «Энергия».  

На основании изложенного, установив факт совершения сделок  аффилированными в силу общности экономических интересов лицами,  при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды  от отчуждения ликвидного актива (транспортного средства), суды первой  и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки судами первой  и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ,  статья 61.6 Закона о банкротстве).  

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права,  выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре  залогодержателя, последующих приобретателей транспортного средства,  подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в качестве  

последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил  взыскать стоимость отчуждённого имущества с Дьячука Д.В., что исключает  нарушение прав последующих приобретателей автомобилей, не затрагивает  права ПАО «Сбербанк» так как не разрешается вопрос о наличии  у него статуса залогодержателя.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых  судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании  подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов  у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Дьячука Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник